"Prometheus" e a Sucumbência de Ridley Scott à Síndrome de Sick Boy

Versão concisa: Filme ruim da porra!
Versão humorística: o Ridley Scott "Prometheus e não Cumprhius". Piada idiota? Certamente, mas não tão idiota quanto o filme a que se refere.

Há alguns anos, surgiu o boato de que Ridley Scott dirigiria um novo do filme da série Alien. Minha reação foi achar a notícia fantástica, porque, francamente, os dois últimos são um lixo e "Alien vs. Predador" eu nem levo em consideração. Não me surpreende que o David Fincher tenha repudiado o "Alien ao Cubo" e o Joss Whedon tenha soltado piadinhas sobre a mutilação que seu roteiro sofreu ao ser transformado em Alien Ressurection. Mais tarde, foi revelado que o filme seria uma prequel. Já não achei tão massa, mas, ainda assim... Ridley Scott dirigindo mais um Alien continuou parecendo boa idéia. Afinal, trata-se do homem que, além de do revolucionário primeiro filme da série, dirigiu o igualmente espetacular e influente Blade Runner. Embora meu bom senso insistisse que "as prequels de Star Wars também foram dirigidas pelo homem que criou o primeiro filme", mantive-me otimista. Também fiz vista grossa a certas obras recentes e duvidosas do diretor. Que obras seriam essas? Eu citaria Um Bom Ano, cuja trama pode ser resumida como "Russell Crowe descobre que ser rico bebendo vinho na França é bem melhor do que ser rico se estressando com o mercado de ações na Inglaterra." Ou o desnecessário Robin Hood, que conseguiu desperdiçar US$ 200 milhões e fazer um escriba talentoso como o Brian Helgeland transformar o aparentemente fodástico roteiro original Nottingham em "Russell Crowe usa arco e flecha". Pode parecer piada, mas eu tento adotar uma atitude positiva. American Gangster, por exemplo, foi decente. Nada espetacular, mas decente. Rede de Mentiras também dá pro gasto. Não são filmes geniais, mas me serviram como prova de que Ridley Scott não desaprendeu a dirigir. Posteriormente, foi revelado que Scott não dirigiria uma prequel de Alien, mas um filme de ficção científica que envolveria o mesmo universo. O excesso de mudanças não me pareceu bom sinal, mas tudo bem - como referido, o cara também tinha dirigido Blade Runner, outro clássico sci-fi (apesar de eu achar retardada a teoria, defendida por Scott, de que o Rick Deckard, na verdade, era um replicante também). O elenco é respeitável. E o trailer me pareceu bem promissor - um expedição espacial vai aonde Judas perdeu as botas para descobrir a origem da humanidade e acaba descobrindo uma verdade cabulosa que pode resultar na destruição de nossa espécie? Porra, isso é altamente high concept. Parece, decerto, uma idéia do mesmo cara que dirigiu Alien e Blade Runner. Aí Prometheus foi lançado e elogiado, mas (por falta de tempo) acabei perdendo o filme no cinema. Só recentemente vi em BD. E fico muito feliz por ter economizado o preço do ingresso porque, após cerca de cinco minutos de filme, comecei a revirar os olhos e resmungar. Lá por volta de uma hora de duração, minha esposa comentou a aparente falta de lógica no comportamento de uma das personagens e eu, já frustrado, retruquei: "Você ainda tem esperança de encontrar lógica nessa merda?" Sem exageros: se eu não soubesse que se tratava de um filme do mesmo diretor, teria qualificado Prometheus como "imitação fuleira de Alien". O fato de ser "a Ridley Scott movie", contudo, torna o filme deprimente. E, não, toda aquela conversa sobre "não ser uma prequel de Alien" é lorota. O filme é, sim, uma prequel do primeiro filme. Uma prequel horrível. Que faz as prequels de Star Wars parecerem obras-primas. Que faz o George Lucas parecer o Michael Cimino ou o Stanley Kubrick.

Prometheus começa bem: o prólogo se passa em um planeta bem parecido com o nosso, com uma criatura humanóide o suficiente para sugerir relação com nossa espécie, mas esquisita o suficiente para levar à conclusão de que o planeta não é a Terra, saindo de um disco voador. O bicho bebe o que parece um açaí high tech. A iguaria provoca uma desagradável reação: aparentemente envenado, o humanóide se desintegra. Suas cinzas caem na cascata às beira da qual o infeliz tomou a bebida desaconchegante e, sob a água, formam uma imagem muito parecida com uma versão arruinada do genoma humano. Minha reação, sem nenhum sarcasmo: "Caralho! Isso é muito massa! O filme tá ameçando ser todo intelectual e foda!"

"AWESOME!" Um Kurt Breichen extremamente otimista e ingênuo.

Surge o título, de forma muito semelhante ao de Alien - com as letras se formando gradual e aleatoriamente. Uma diferença me causou certo desconforto - a palavra Prometheus se forma bem mais rápido do que em Alien, mas, lógico, não vou criticar o filme por causa disso. Mal sabia eu que era um mau presságio.

Após o título, a ação passa para as highlands escocesas, em 2089, onde os arqueólogos David Holloway (Logan Marshall-Green) e Elizabeth Shaw (Noomi Rapace) estão escavando uma caverna e descobrindo pinturas pré-históricas e outras... mais pré-históricas ainda, digamos... que mostram o que parece um ser um gigante apontando para uma constelação. Os cientistas se empolgam, comentando que a pintura "parece com as outras" e que seria um sinal de que "eles querem nos mostrar onde econtrá-los". Quem serão eles? Os Deuses Astronautas? É o que parece. Minha reação? "Esse negócio está muito interessante! Massa! Massa!" Eu realmente estava bem otimista. Sci-fi do Ridley Scott, mesmo universo que Alien, elenco muito bom e, agora, Deuses Astronautas. "Ridley", pensei, "como pára-quedas de português, tô contigo e não abro! Isso vai ser ser ficção especulativa de qualidade!"

Corta para 23 de Dezembro de 2093. Estamos no espaço, a bordo da espaçonave-título. As legendas informam que Prometheus saiu da terra com destino "não revelado". Então... o pessoal aceitou viajar no espaço sem saber para onde ia? É uma atitude meio questionável, mas, por outro lado, não tiro a razão de quem ameaça enfiar os pés-pelas-mãos pelo que parece ser uma oportunidade única. Afinal, se existir viagem especial em 2093, creio que vai ser algo bastante novel. Estamos praticamente em 2013 e não temos nada capaz de viajar para qualquer outro planeta em tempo hábil. 70 anos deixam margem para poucos avanços na área, concorda? Aparentemente, o filme não concorda, pois logo percebemos que a tecnologia não é muito diferente do Nostromo de Alien, que, tudo indica, se passa num futuro muito distante. Na verdade, Prometheus parece ser uma nave de luxo em comparação ao veículo do filme de 1979, que era o equivalente a um caminhão espacial. Então... em 2093 a viagem espacial já vai ser dominada pela humanidade? A comandante Charlize Theron, descobriremos mais tarde, tem uma suíte de luxo, com oxigênio e mantimentos suficientes para 02 anos e uma máquina capaz de fazer cirurgias quase que sem intervenção humana. Eu acho uma premissa meio audaciosa, mas não vou deixar isso influenciar negativamente meu juízo sobre o filme. Veja o quanto o home video evoluiu nos últimos trinta anos - do VHS para DVD, Blue-Ray e video-on-demand! Quem sabe algo assim não acontece com viagens interplanetárias?

Enfim, o único passageiro acordado é David (Michael Fassbender), que, ao contrário dos humanos que precisam ficar em sono criogênico em razão da duração da viagem, é um andróide, que passa os dois anos de viagem estudando todos os idiomas conhecidos, com o propósito de estar preparado para decifrar linguagem alienígena. Ok. Além da viagem espacial, nos próximos 70 anos, criaremos ciborgues completamente convincentes? Improvável, mas possível. A viagem, percebemos, está próxima do destino, pois David acompanha o despertar dos passageiros humanos e sua recuperação dos desconfortos do hibernar induzido. Tudo muito parecido com o início de Alien, mas, até o momento, trata-se de uma virtude - a narrativa flui com sem pressa, mas jamais se tornando fastidiosa, mostrando um toque de diretor muito parecido com o do primeiro filme. Os passageiros são o casal de arqueólogos já citados, a comandante, Vickers (Theron), o piloto, Janek (Idris Elba), o geólogo Fifield (Sean Harris); Millburn (Rafe Spall), cuja profissão não logrei identificar; e a Lisa Arryn de Game of Thrones. Há também alguns auxiliares de Janek, mas, sinceramente, só fui notar a presença dos caras já no final do filme, de modo que não perderei meu tempo identificando os cidadãos - vou chamá-los apenas de "subordinados do Janek". Enfim, todo mundo acorda, se hidrata, bate um rango e se socializa um pouco (compreensível, após dois anos de sono). Fico com a nítida impressão de que o Fifield é tão psicopata quanto o personagen interpretado pelo ator em The Borgias - quando Millburn tenta puxar conversa com o colega, recebe um baculejo deste, que informa que não está na viagem pra fazer amigos, mas só pelo contracheque mesmo. Grosseiro, mas eu nunca viagei no espaço, nem passei dois anos hibernando, de modo que não vou esculachar o mau humor do cidadão. Após quebrar o gelo, todo mundo vai para o equivalente a uma sala de videoconferência, para saber qual o verdadeiro propósito da viagem.

Após uma breve introdução de Vickers, a reunião é iniciada com a participação holográfica de Peter Weiland (Guy Pearce), fundador da empresa que financia a viagem. Apesar da maquiagem horrível, Pearce é bom ator o suficiente para conseguir convencer. Não vou usar a maquiagem de qualidade duvidosa contra o filme, pois James Woods em Fantasmas do Passado e o DiCaprio em J. Edgar são exemplos de como é difícil envelhecer um ator com maquiagem de forma convincente e, simultaneamente, arrancar uma boa interpretação. O importante é que o segundo quesito é atendido.

Finalmente, uma vídeoconferência que não enche o saco.

O falecido empregador da tripulação explica que, finalmente, no trabalho de Shaw e Holloway encontrou um resposta convincente ao mistério da existência e passa a palavra aos arqueólogos. Buraco número 1: A gravação é de 1991.  Como é que o Weiland, que, tudo indica, faleceu em meados da década de 1990 (o "may I rest in peace" do Pearce é uma tirada simples, porém hilária) tomou conhecimento do trabalho de Shaw e Holloway, que estão fazendo descobertas no final do século XXI? Isso não é uma pergunta retórica. Quero saber mesmo. Como isso é possível? Estamos em 2012 e, até agora, ninguém, além do Christopher Walken, aprendeu a prever o futuro. A Dra. Shaw não responde a minha pergunta, mas sua explicação sobre o motivo da viagem é bastante interessante: pesquisando registros pictográficos das mais distintas civilizações - maias, egípcios, mesopotâmios, etc e, finalmente, highlanders - o casal ciência descobriu algo em comum: pinturas de seres humanos adorando a gigantes que apontam para as estrelas. A única galáxia que corresponderia às cordenadas apontadas pelos desenhos é tão distante da Terra que seria impossível, para civilizações da Antiguidade, qualquer conhecimento de sua existência. Ocorre que, agora, munida de tecnologia que nossos ancestrais não tinham, a pesquisa dos arqueólogos demonstra que tal galáxia possui um sol - como a Via Láctea - e, portanto, possibilidade de vida semelhante à que surgiu na Terra. Melhor ainda, eles identificaram um planeta com uma lua, com características não tão distintas do nosso - uma lua capaz de sustentar vida. Essa lua - LV 223 - é o destino da Prometheus, aonde a nave está chegando. Fifield debocha da teoria, resmungando que toda a viagem se baseou num suposto mapa encontrado numa caverna, mas Shaw explica que não se trata de um mapa, mas de um convite. Quem estaria fazendo o convite? Seres que a arqueóloga chama de "engenheiros". Por que "engenheiros"? Porque eles "engenharam", segundo as teorias do casal, a espécie humana. Com certa razão, Millburn indaga que respaldo a doutora teria para tal conclusão - afinal, trata-se de uma tese que, de certo modo, descarta a Teoria da Evolução. Eu, particularmente, acho que toda investigação científica deve ser norteada pela navalha de Occam e realmente não acredito na hipótese de a humanidade ter, em algum momento da antiguidade, entrado em contato com "deuses astronautas". Isto posto, admito que há vários elementos que podem servir de indício a tal especulação - não acho que provem nada, mas podem ser apontados como indícios. O mais manjado? Como os maias e os egípcios, civilizações tão distintas, conseguiram, com pouca tecnologia, construir pirâmides? Minha explicação é bastante simples: com roldanas e colocando as pedras mais pesadas embaixo e as menos pesadas em cima - daí os prédios terem estrutura, com o perdão da redundância, piramidal. Mas entendo como algumas pessoas podem usar isso como indício de que os antigos tiveram contato com alguma tecnologia alienígena. Outro exemplo? A possibilidade de intervenção alienígena consistir no elo perdido entre o neanderthal e o homo sapiens. Enfatizo: não acredito em nenhuma dessas hipóteses, mas as considero argumentos razoáveis. Não é isso, contudo, que a cientista responde. O que ela responde?

CIÊNCIA!!!

"Não tenho (provas). Mas é nisso que escolho acreditar." Trata-se, como diria o filósofo cearense Falcão, de assertiva da mais elevada catilogência. A imagem acima não é do filme. É o meu labrador, Genghis Kão. Mas a resposta é tão retardada que achei mais prudente colocá-la na boca do meu canino - a frase continua sendo idiota, porém menos irritante, porque o cachorro pelo menos teve o mérito de aprender a falar. A Dra. Shaw, entretanto, não tem a desculpa de ser um animal simpático e bobalhão que, sabe-se lá como, aprendeu a se comunicar em inglês. Ela é uma cientista (coisa que não sou) e não conseguiu nem se sair com as respostas que eu, leigo que não acredita em alienígenas, suscitaria em defesa de sua tese. Ela simplesmente "escolheu acreditar" nisso. Ok, doutora. Don't stop believing! Hold  on to that feeling, yeah! Mas a frase de efeito (porque o filme deixa bem claro que considera a resposta "uma pérola da sabedoria") só faz a arqueóloga parecer uma hippie que viu Matrix depois de fumar muita maconha. Ou uma crente da Igreja Universal defendendo o criacionismo. Eu não preciso de provas, diz ela, em outras palavras, eu só preciso acreditar. Tenho que ser justo - não levei cinco minutos para começar a revirar os olhos. Levei 19 minutos e 11 segundos. Foi este o momento em que revirei os olhos, resmunguei "isso é uma resposta anticientífica pra caramba" e comecei a suspeitar que minhas boas expectativas seriam frustradas. Isso não parece coisa de um filme de quem dirigiu Blade Runner, Alien, Kingdom of Heaven ou mesmo American Gangster. Parece coisa de fã do Paulo Coelho.

Por outro lado, o visual da sequência em que a Prometheus pousa na LV 223 é fantástico. Até me fez esquecer meus receios.

Antes do pouso, contudo, Vickers chama o casal de arqueólogos e explica que, caso seja descoberta vida inteligente no planeta,  eles não devem fazer contato, em razão do alto risco que isto representaria. E eu me pergunto: Hein? Quem foi que escolheu essa dona pra comandar a expedição? Pelo que entendi, todo o propósito da viagem é descobrir seres inteligentes e, talvez, a resposta para a origem da vida humana. E a atitude dela é "nada de contato"? Não teria sido mais simples (e muito mais econômico) ficar na Terra mesmo, já que ela vai ter uma atitude obscurantista dessas? Ou será que estamos nos deparando com mais um clichê: a figura militar que não quer saber das frescuras dos cientistas? Em Avatar, por exemplo, esse tipo de clichê fazia sentido - a galera estava em Pandora querendo minério, não informação e novas experiências. Mas, aqui, é completamente sem pé nem cabeça.

A nave pousa, o Holloway observa que a atmosfera é "como lá em casa" e a Lady Arryn diz (não necessariamente nessas palavras) que "Tu tá é doido, porra! Se tentar respirar diretamente o ar daqui, tu vai morrer!" Ao pousar, o Janek anuncia que vai "anoitecer em breve" e é melhor explorar no dia seguinte, mas Holloway não quer saber de esperar porque "É Natal e eu quero meu presente!" Falou, college boy. É raro o cientista que consegue ser menos prudente que o motorista, mas tudo bem. Como provavelmente diria sua namorada, siga seu coração! E eles resolvem descer e explorar o pedaço imediatamente.

David, Lady Arryn, Holloway, Shaw, Fifield e Millburn descem, apreciam a paisagem (o visual realmente é soberbo - fotografia e locações ruins não são defeitos de Prometheus) e, finalmente, em uns buggies e um busão futurístico, chegam a uma caverna onde tudo indica que há sinais de vida.  Fifield solta umas esferas badass que ele chama de "my pups", que voam caverna adentro para mapear o local e detectar se há algo interessante ao propósito da viagem. Ele solta um uivo quando as bichinhas entram em ação e, de repente, começo a gostar do personagem. Graças às bolinhas, a turma encontra uma passagem claramente artificial no piso da caverna. Esse trecho, por coincidência, está com teto solar, através do qual está caindo chuva. Não sei bem como, mas Holloway deduz, imediatamente, com base na chuva, que os visitantes prévios estavam "terraformando o planeta" (como a infeliz colônia de Aliens estava fazendo) e que a atmosfera do planeta, portanto, é respirável. Ato contínuo, ele decide mandar o bom senso às favas e tirar o capacete.

Cara, você não acha melhor... Ah, agora já foi.

Foi nesse momento que comecei realmente a me irritar com o comportamento dos "cientistas". Puta merda, cara, não faz quinze minutos que a Lady Arryn constatou que o planeta tem uma atmosféra tóxica pra caramba, mas é só descobrir uma chuva e um alçapão high-tech que o Holloway deduz que "tudo bem, dá pra respirar", tira o capacete e resolve ver o que acontece. Curiosamente, ele tinha razão: o ar, realmente, não é tóxico e tudo fica bem - por um instante, achei que veríamos coisa semelhante ao Arnoldão inchando e estufando os olhos em Total Recall, mas o palpite totalmente infundado de um cientista que parece não entender muito bem o conceito de "método científico" se revela correto. A cena parece querer mostrar que o Holloway é um badass impulsivo e indomável (características que Hollywood pinta como "cool", mas que, no mundo real, certamente fariam o indivído ser chamado de  burro e irresponsável), mas a impressão que fica é que o rapaz é tão tapado que chega a ser suicida.

Mas, enfim, provando que talvez Darwin estivesse errado, Holloway tira o capacete, sobrevive e todo mundo resolve seguir seu exemplo. Eu ficaria de capacete assim mesmo, só por precaução, mas cada um sabe de si.

O alçapão leva a um túnel que termina em uma parede com inscrições que o David tenta decifrar. Antes que o replicante (é o mesmo universo de Alien e Blade Runner, certo?) consiga entender as runas, os exploradores tomam um susto: através do que só posso descrever como "holograma-assombração", eles vêem a imagens de gigantes com trajes espaciais correndo em direção a alguma coisa ou, mais provavelmente, fugindo de alguma coisa. Vou aproveitar a data e classificar ao fenômeno como "fantasmas dos Natais passados".

BOO!!!

Os exploradores resolvem seguir as aparições e, ao final da trilha, encontram uma porta hi-tech e um cadáver humanóide, mas não humano, que parece ter sido decapitado pela supracitada porta. Duas coisas são certas: realmente há (ou houve) presença de vida inteligente na LV 223 e o presunto encontrado teve uma má sorte danada. Mas isso não importa. O que importa é que Fifield... Porra, esse nome é uma cacofonia. A partir de agora, vou chamar o geólogo de Phil. Achou ruim? Tente me impedir. Bora, tough guy! Faça alguma coisa! É, você é um frouxo mesmo. Enfim, o Phil surta geral, explicando que "Eu sou um geólogo; eu gosto de rochas, eu amo rochas! Mas está claro que vocês estão cagando pra rochas. O que parece interessar a vocês são cadáveres gigantes! E eu não tenho nada pra contribuir na ÁREA DE CADÁVERES GIGANTES! Vou voltar pra nave, se vocês não se incomodam." Hmmm... Ok, por um lado, o cara se destemperou um pouco, mas tenho que admitir que, após me deparar com uma cyberassombração e um cadáver colossal no mesmo ambiente, eu ficaria tentado a me retirar do recinto também. Aquele pessoal de Horror em Amityville só passou 28 dias na casa porque eles não podiam se dar ao luxo de se mudar para um local mais acolhedor. Não é o caso aqui e Phil aproveita a situação, faz como o Eric Cartman (Screw you guys, I'm going home!) e decide que ir para a nave é uma opção bem mais interessante para quem tem instinto de preservação. Millburn segue o personagem. Covardes? Sei lá. Eu diria que eles são prudentes, mas não sou um acadêmico de renome como o Dr. "Vou Tirar o Capacete e Dançar na Chuva" e a Dra. Neo.


Os cientistas e seu amigo robô ficam investigando o presuntão, que está ao lado de uma parede cheia de figuras que em muito lembram um mural de pirâmide. A César o que é de César: eles podem não ser um monumento à cautela, mas a teoria sobre deuses astronautas parece proceder. Através de datação por carbono, Shaw estima que o cadáver tem aproximadamente 2000 anos. Entrementes, David está futucando a parede, tentando abri-la. A Dra. Shaw adverte, com razão, que "não sabemos o que há do outro lado", mas é tarde: o replicante já conseguiu abrir a passagem. Em um instante, a doutora deixa o instinto de preservação de lado, adota a filosofia de "o que não mata, engorda" e resolve explorar o  novo recinto, onde encontram aquele cabeção do poster e, no chão, outro cabeção, menor, obiamente pertencente ao cadáver decapitado. "Notavelmente humano", observa David.

Confesso que esta imagem é massa. Meu otimismo voltou.

Hmmmm... Minhocas. Então realmente há vida aqui. A coisa está começando a melhorar.

Esse mural também é totalmente foda.

Sweet, dude! Essa sequência deve ter ficando fantástica no cinema. E em 3D!

Como as legendas acima evidenciam, meu humor começou a melhorar: o Ridley revela que não perdeu o jeito com visuais fantásticos e a cena mostra, simultaneamente, que há vida no planeta. Melhor ainda, a trilha sonora que acompanha a aparição das minhocas é um tanto sinistra, sugerindo que a coisa pode ficar perigosa. Já estou me empolgando. A Dra. Shaw, finalmente se comportando como alguém que realmente estudou arqueologia (ao invés de ficar lendo Paulo Coelho e achando que os filmes do Indiana Jones são documentários), ressalta a importância de não tocar em nada. Os recipientes da última imagem aparentam estar suando, como uma long neck gelada e pronta pra ser degustada. Mas não é o caso: à medida que o troço começa a derreter, David observa que os recipientes são orgânicos. Mais uma vez se comportando como uma cientista de verdade, Shaw observa que os murais estão derretendo e conclui que a presença da turma no ambiente pode estar perturbando a atmosfera, provocando sua degeneração e que a melhor atitude é colher amostras e cair fora o mais rápido possível. Ok, bem pensado.

Enquanto nossos heróis estão colocando o cabeção alienígena no saco, os tripulantes da Prometheus observam que há uma tempestade se aproximando. Janek avisa aos cientistas que o negócio vai ficar feio (incluindo ventos a aproximadamente 200 km/h) e que seria mais prudente os cientistas voltarem imediatamente à espaçonave. Shaw emburrece novamente e avisa que, "Ok, mas vamos precisar de mais tempo". Filha, ele falou em ventos de 200 km/h e voltar imediatamente. Se "esperem mais um pouco" fosse uma opção, ele teria avisado. Mais uma vez, a criadagem se revela mais sensata que os acadêmicos, mas posso até dar um desconto, pois há o risco de a descoberta se degenerar e a pesquisa se perder caso Shaw, Holloway e sua turma não colham amostras imediatamente. Vickers, entretanto, é categórica - ou eles voltam em 15 minutos ou vão tomar num local não alcançado pelos raios solares. Quando o bom senso finalmente fala mais alto (afinal, saber científico é muito bom, mas continuar vivo é bem melhor) e a Dra. Shaw anuncia aos colegas que está na hora de picar a mula, David, misteriosamente, congela com spray e colhe uma porção de um dos "frascos orgânicos". Enquanto isso, Holloway resmunga que "isto é só mais uma tumba". Ok. Falou. Ele não passou meia hora no local, mas já chegou à conclusão de que a viagem foi perdida. Não quero ficar martelando na mesma tecla, mas.. puta merda! Aposto que esse cara pagou a alguém pra fazer a monografia dele. Para fechar com chave de ouro, o casal ciência sai da caverna, pega os buggies e vai pra nave, deixando Phil e Millburn para trás. Assim, os caras que se comportaram com bom-senso e só queriam fazer seu trabalho, receber o contracheque e (imagina-se) sustentar suas famílias ficam para trás graças à falta de consideração dos "heróis".

Graças à intrepidez dos arqueólogos, Phil e Millburn ficaram no meio dessa roubada. Desconfio que eles só não jogaram a Lisa Arryn pra fora do bus porque o David seria testemunha.

Para caprichar ainda mais na cretinice, a Dra. Shaw quase morre porque, quando ela e os personagens que tiveram a sorte de não ser abandonados estão chegando na Prometheus, o cabeção alienígena cai do carro e a dedicada arqueóloga (claro que teria sido mais prudente não deixar a relíquia largada na traseira do buggy) sai correndo atrás do negócio e é baculejada pela ventania (que, repito, o Janek avisou que chegaria a uma velocidade de 200 km/h). Não querendo ficar para trás de sua amada no quesito "escrotice"... Digo, mostrando seu heroísmo, Holloway vai atrás dela, no buggy, arriscando sua, vida, a vida dos colegas que não estão apaixonados pela Noomi Rapace e a integridade da Prometheus. O melhor de tudo é que, nessa brincadeira, o buggy se esbagaça. Parabéns, Dr. Holloway! É assim que um profissional se comporta: colocando os colegas em perigo de morte e destruindo os bens do empregador. Graças ao David (que, robô ou não, sempre se comporta com profissionalismo e competência), que segue os dois idiotas com um cabo de aço (ou titânio, sei lá, é um troço bem resistente), o casal escapa da morte certa, sendo guinchados de volta para a nave, sobrevivendo e me deixando com a impressão de que o filme realmente está querendo suscitar dúvidas a respeito da seleção natural. Chegando na nave, os arqueólogos levam um merecido esporro de Janek, personagem que, até agora, está fazendo por merecer o salário. Provando que, ao contrário de certos personagens que eu conheço, se preocupa com o bem-estar dos colegas, o capitão indaga onde estão Phil e Millburn, ao que Shaw replica: "Eles ainda não chegaram?"

Quase dá pra ver um balão de pensamento com os dizeres "Puta que o pariu!"

Como? Como caralho eles teriam chegada, doutora? Os dois carros estavam lá quando vocês saíram da caverna que, evidentemente, estava bem distante da nave (afinal, em alta velocidade, eles levaram mais de quinze minutos e chegaram praticamente junto com a tempestade). Talvez algum professor engraçadinho da faculdade pagou-passou que ela fez tenha ensinado que "geólogos sabem se teletransportar" e a moça tenha acreditado. Eu não me surpreenderia.

Enquanto isso, na caverna, Phil e Millburn estão andando em círculos e, por conseguinte, provocando a erosão (Ha! E o Phil é geólogo! Sério, não pensei nisso antes de falar em "erosão") de minha boa vontade com a dupla. Se memória não me falha, o Phil era o cara que trouxe as esferas badass que mapeariam a caverna. Como raios ele conseguiu se perder? Isso, claro, não serve de desculpa ao casal Shaw-Holloway - eles deviam ter percebido a ausência dos colegas, mas não! Arriscar a vida pelo cabeção do alienígena? Confere. Verificar se todos membros da expedição estavam nos carros? Não é prioridade. Estou começando a suspeitar que o passeio turístico de Mar Aberto foi organizado pelos antepassados do casal. Enfim, Phil consegue entrar em contato com o capitão, mas este informa, obviamente inconformado, que não tem como ir buscar aos dois até a tormenta passar. Compreensivelmente emputecido, Phil pede ao capitão que transmita aos arqueólogos seus sinceros votos de "vão se foder", conquistando a solidariedade do piloto e seus subordinados (e recuperando a minha), que soltam boas gargalhadas e respondem que vão passar o recado.

Péssima situação, mas, tendo em vista que Janek só não está identificando a localização exata dos dois em razão da tempestade, minha sugestão é que os abandonados fiquem onde estão e esperem a tempestade passar. Talvez tirem um cochilo. Não é bicho de sete cabeças. Mas, é claro, ninguém está ouvindo minhas sugestões e a dupla resolve dar um rolé pela caverna (cujas assombrações, releva mencionar, tinham deixado, há pouco tempo, o Phil apavorado).

Entrementes, na nave, Shaw e Lady Arryn estão congelando o cabeção. Vickers chega no laboratório e vai logo indagando se os "engenheiros" estavam todos mortos. Como o Janek já tinha observado previamente, a comandante parece estar torcendo para a expedição dar errado, o que me faz questionar, mais uma vez, qual foi o processo de seleção que resultou na escolha da moça para chefiar a viagem. Só posso especular, claro, mas um argumento convincente é o de que a foto abaixo foi a capa do CV apresentado por Vickers.

E o curriculum, naturalmente, continha o telefone dela. Ainda prefiro a minha esposa (amor, se você estiver lendo isso, não estou sendo sarcástico: você é a mulher mais linda do mundo). Mas dá para entender a motivação do empregador...

Elizabeth Shaw, Lisa Arryn e David percebem que o formato bizarro do cabeção não decorre da presença de um exoesqueleto, mas de um capacete, que o ciborgue consegue tirar, revelando que a cabeça do ET é bastante semelhante ao do humanóide visto no prólogo - obviamente, trata-se de uma criatura da mesma espécie. Percebem, também, que há uns troços na parte superior da cabeça do bicho que parecem espinhas gigantes. Shaw sugere que se tratam de células em mutações. Que tipo de mutação? Não sabemos, mas a arqueóloga sugere que a Lisa tente estimular o sistema nervoso do humanóide com uma broca, a fim de fazê-lo "achar que ainda está vivo". O experimento não dá muito certo e o cabeção começa a se decompor, mas não antes de dar sinais de que ter uma broca enfiada em sua cabeça está sendo assaz inconveniente.

"Cara, isso é a pior ressaca da história!"

As moças tentam congelar o crânio novamente, mas é tarde demais: este explode e a brincadeira acaba, para a infelicidade de Charlie Holloway que, acabei de notar, está mamando numa garrafa de pinga durante o procedimento. Parece que o Direito do Trabalho do futuro vai ser bastante free jazz, porque, se eu fizesse coisa semelhante, seria demitido imediatamente. Por outro lado, o alcoolismo do cientista explica muitas de suas ações.

Depois (não sei quanto tempo se passou), Vickers encontra David em um corredor da nave e, aparentemente enfurecida, indaga "o que ele disse?" "Ele" quem? Mistério... Após certa resistência do ciborgue ("Ele não gostaria que eu contasse a você"), este sofre um baculejo da comandante e acaba confessando que "ele" disse para "tentarem mais". Tendo em vista que o David é um robô e a Charlize Theron é fisicamente delicada, creio que a violência física não fez nem cócegas e o David podia acertar uma pancada nela a qualquer momento, mas vou presumir que ele acabou cedendo por uma questão de urbanidade. Vickers parece não ficar satisfeita com a resposta, mas deixa o replicante em paz. Ele procede a examinar um dos "frascos" orgânicos que trouxe da caverna (muito astucioso, David. Se fosse outro personagem, eu diria que se trata de erro de continuidade; David, porém, me convence ter sido capaz de levar a relíquia sem ninguém perceber). Enquanto Shaw e Arryn tentam identificar o DNA  da cabeça explodida (descobrindo que este é idêntico ao genoma humano, o que não faz muito sentido, porque, se a memória não me falha, o bicho era um gigante, de modo que deve haver alguma diferença, a não ser que o elo perdido seja o incrível Hulk). O robô abre o recipiente, dentro do qual há frascos transparentes contendo um líquido negro não muito distinto daquele que sacaneou com o Wikus em Distrito 9. Isso não pode ser coisa boa... Ele colhe uma gota do líquido e comenta consigo mesmo que "coisas grandes têm inícios pequenos". Menos coisas como, por exemplo, um bezerro, que já nasce grande.

David volta ao laboratório, onde encontra um Charlie Holloway bastante chunbado (mais um exemplo de imprudência: ficar bêbado num laboratório, como o Seth Brundle pode atestar, nunca resultou em nada que preste). Solícito, o ciborgue oferece mais uma dose ao cientista, que sugere a David que tome uma lapada de pinga também. O robô declina, aduzindo que seria um desperdício, ao que Holloway observa que "tinha esquecido que você não é um menino de verdade." PQP, um pouco de tato não faz mal a ninguém! O cara te encontrou bêbado no local de trabalho, não reclamou, ofereceu mais uma dose e você fica é fazendo piadinha de mau-gosto com ele? Douche... David ignora a grosseria e se solidariza com o bebum, comentando que lamenta que este não tenha conseguido encontrar seu criador. Nervosinho, Charlie-boy pergunta ao replicante se este acha que a viagem foi um desperdício, ao que ele responde que "isso depende de sua compreensão sobre o propósito da viagem." O propósito, responde o "cientista", era encontrar os criadores da humanidade e obter respostas - saber, por exemplo, o motivo da criação da espécie. Pertinente, David indaga por que os humanos criaram os ciborgues. Holloway responde que retruca que foi "porque podíamos". David (que, aparentemente, tem mais noção de ironia que o intelocutor humano) indaga como ele reagiria se os engenheiros oferecessem a mesma resposta. "Eu ficaria decepcionado", responde Holloway, "mas ainda bem que você não é capaz de sentir isso". Francamente, bêbado ou sóbrio, esse cretino é grosso pra caralho. Holloway trata o robô (que, não custa lembrar não cometeu nenhuma merda até agora, ao contrário do arqueólogo) com o mesmo deboche com que um senhor de escravos trataria o "negro de casa". "Mas, Kurt", um leitor imaginário pode aduzir, "a situação é totalmente diferente. Os escravos eram humanos e o David, não. É bobagem querer poupar os sentimentos de um robô." Então, tá. Vai ser mal-educado com o T-1000 e veja o que acontece.

Deviam ter colocado este organismo cibernético para acompanhar Holloway.

Ignorando a grosseria, David pergunta a Holloway o que este seria capaz de fazer para descobrir as respostas que procura. Holloway: "Toda e qualquer coisa." Diante de tal afirmação, o replicante serve uma dose da cachaça e, discretamente, coloca uma gota do líquido preto dentro desta. Sem perceber, o cientista toma sua birita com a maior satisfação.

Pegadinha do Mallandro!

"Então, aparentemente, David não é tão bonzinho quanto parece", alguém pode observar. Bem, em defesa do robô, posso dizer que 1) seja lá qual o objetivo, ele é um robô e provavelmente só está cumprido ordens (no caso dele, ao contrário do que ocorre com nazistas, o argumento faz sentido); e 2) ele só fez o Holloway de cobaia depois que este disse que estava diposto a fazer "qualquer coisa" para obter respostas. Efetivamente, David não sacaneou com ninguém - ele só atendeu aos desejos do arqueólogo.

Na caverna, enquanto isso, Phil e Millburn encontram uma PORRADA de cadáveres...

UMA PORRADA DE CADÁVERES!

Parece que os falecidos estavam fugindo de algo e a causa mortis, observa Millburn, foi "algo saiu de dentro deles." Enquanto isso, eu observo que essa história toda está familiar demais. Isso é mesmo uma quase-prequel-de-Alien-mas-não-exatamente (como insiste o diretor) ou só mais um remake vagabundo? Para o mal-estar de todos os envolvidos, Janek avisa aos dois que a nave detectou uma forma de vida próxima do local onde estão. De repente, o negócio desapareceu e Janek conclui (não convencendo a dupla abandonada) que o sinal de vida era provavelmente um bug.

No quarto do casal Holloway-Shaw, a doutora está fazendo uma gravação e especulando se uma doença teria se propagado pelo planeta e provocado a morte dos bichos. Claro! Decapitação é um efeito comum de várias doenças. Semana passada, dois caras que moram aqui perto pegaram um resfriado e a cabeça de um deles caiu. Trágico, mas assim é a vida. Conversando sobre "quem teria criado os criadores da humanidade" (teoria que não foi comprovada de forma alguma, diga-se de passagem), o casal chega a um momento dramático: Elizabeth Shaw lamenta que "não pode criar vida." Suspeitando do que está por vir, começo a me sentir fortemente inclinado a dar uma porrada na tela, mas não o faço, na esperança de que Ridley não tenha apelado para o que eu estou pensando. Esperança tola, percebo, porque a doutora revela exatamente o que eu temia: que ela é estéril! Arrá! Freud e Jung explicam. Então é por isso que ela está tão interessada em descobrir a origem da vida: a cientista não pode conceber. E foi nesse exato momento que desisti de esperar qualquer coisa que preste do filme. Já reclamei sobre isso no meu post sobre A Rede Social e vou repetir a ladainha: Porra dum caralho, será que ninguém em Hollywood entende a possibilidade de alguém se dedicar a pesquisa científica por amor ao conhecimento? Sempre tem que haver uma motivação pseudopsicanalítica? Cara, caso a teoria de Shaw seja corroborada, tudo que se conhece sobre a origem da vida humana se tornará obsoleto e a humanidade terá que repensar tudo que acha que sabe sobre si. Isso não é motivação suficiente para uma cientista? É realmente necessário apelar para um clichê tão ordinário? Tudo em Hollywood tem que se basear em aulas de Psicologia Geral I? A partir deste momento, parei de me decepcionar com Prometheus, pois percebi que Ridley Scott está, evidentemente, no piloto automático.

Com a sensibilidade que lhe é peculiar, Holloway decide que a melhor maneira de resolver o drama é com uma bimbada na mulé. Pô, começo a suspeitar aonde essa história vai parar, mas não... aí já seria óbvio demais. Não é possível que o filme apele para transmitir a infecção e incubar um não-alien na protagonista através de sexo. No Alien, Ridley Scott teve a sutileza de "engravidar" um homem. Nem a pau ele vai, aqui, apelar para uma recurso tão óbvio, certo? Certo?

Na cabine do capitão Janek, Vickers está enchendo o saco novamente, querendo saber quando vão poder ir embora. Provando que, como diz a música, é um negão de tirar o chapéu, Janek não se intimida, passa uma cantada digna do Austin Powers em sua hierarca e, diante da negativa, reage com bom humor (If you can't be with the one you love, love the one you're with, canta o piloto, tocando uma gaita futurística).

Falando em encher o saco, Phil e Millburn estão na sala que David descobriu na caverna, entediados  (mais ou menos como eu). Phil, mais uma vez ganhando minha boa-vontade, mostra ao colega que deu um jeito de implantar um cachimbo em seu capacete e dá uns tapas para passar o tempo. É então que algo começa a se mover no chão, sob as poças de líquido negros oriundas dos vasos que derreteram. Hmmm... Então, realmente havia um terceiro ser vivo na caverna. A criatura se revela:

RAR! I'M A MONSTA!

É óbvio que esse bicho não é boa coisa, mas...putz... Em Alien, o chest-burster aparece depois de aproximadamente uma hora de suspense cuidadosamente construído. Aqui, após uma série de trapalhadas e conversa mole, Scott aparece com esse bicho esquisito e claramente hostil. A reação de Millburn: achar a criatura bonitinha e tentar brincar com ela! Isso não é piada: o cara topa com uma forma de vida desconhecida, num recinto repleto de cadáveres, e sua atitude é ficar de frescura com o bicho, como se fosse um fofo filhote de labrador. Phil, mais uma vez demonstrando um sadio instinto de preservação, se apavora com a criatura, mas Millburn fala pra ele se acalmar e tenta afagar o "bichinho", alegando que "she's a lady". Cara, mesmo que seu palpite sem fundamento proceda e a criatura seja uma fêmea, há uma GRANDE diferença entre "fêmea" e "lady". A primeira atitude de uma fêmea de tubarão branco após o nascimento dos filhotes, por exemplo, é tentar devorá-los. Uma naja fêmea (belo réptil, com o qual o monstrinho em questão se assemelha) não vai pensar duas vezes antes de atacar um humano otário que tente mexer com ela. Mas nada disso passa pela cabeça do rapaz. Millburn acha que ela é linda e, portanto, inofensiva!

Sexo feminino e beleza não são sinônimo de doçura, Mr. Scientist!

Para a surpresa de absolutamente ninguém que já tenha visto um filme de monstro antes, a "bichinha" dá o bote e se enrosca no Millburn; ao tentar salvá-lo cortando a criatura, Phil é brindado com um jato de sangue ácido que derrete seu capacete e sua cara, enquanto a "fofinha" entra no capacete e sistema digestivo de seu colega idiota. Ambos, evidentemente, morrem, e a tripulação da Prometheus agora tem uma pessoa sensata a menos.

Na manhã seguinte, Holloway está se sentindo mal e com a aparência de quem tomou três litros de vodca Popov na noite anterior (o que, dado o amor de arqueólogo pela garrafa, pode corresponder à realidade). Janek interfona para os pombinhos, anunciando que é hora de ir buscar o os dois pobres diabos que os idiotas deixaram na caverna. Meio tarde, mas o Janek estava com as mãos atadas e nada dessa desgraça teria acontecido se um certo casal de exploradores tivesse contado quantas pessoas estavam voltando para a nave. David só logra encontrar uma das esferas mapeadoras às portas de mais uma cômodo escondido na caverna, onde encontra mais uma porradas dos frascos orgânicos, cadáveres de humanóides gigantes e uma câmera criogênica onde, aparentemente, um ou mais gigantes repousam em sono induzido. Está vendo, Dr. Holloway? Bastava um pouco de persistência e você teria logrado sucesso. Mas, agora, é tarde - o revestréiz do arqueólogo está muito mais acentuado e não melhora quando o grupo encontra o cadáver de Millburn e a forma-de-vida-extraterrestre-que-segundo-o-diretor-não-tem-nada-a-ver-com-Alien salta da traquéia do presunto, fazendo com que a Lady Arryn borre seu traje espacial. Shaw, entrementes, desinteressada no fim trágico do colega (que não seria possível sem sua negligência) só quer saber de levar o namoradinho dodói de volta pra nave. David, enquanto os humanos estão de frescura contraproducente, encontram uns botões que parecem ovos cozidos e, ao mexer neles, enseja nova manifestação das assombrações espaciais, que, percebemos, não são assombrações, mas vídeos mostrando o que ocorreu na nave (é meio óbvio que a caverna é uma nave escondida) antes do sono induzido de seus tripulantes. O visual da cena é... interessante, mas nada que vá empolgar que já viu, por exemplo, Minority Report.

Enquanto isso, os demais tripulantes estão tentando entrar na Prometheus com um Holloway obviamente infectado. Janek, em surpreendente momento de idiotice, "ordena" que Vickers abra a porta. Em primeiro lugar, tenho que observar que esta cena é basicamente a mesma que ocorre em Alien quando o pessoal quer entrar na nave com o John Hurt-com-um-bicho-grudado-na-cara.  Em segundo lugar, como é que o Janek está dando ordens a Vickers? Quem é o comandante dessa birosca? Ao contrário do que ocorre em Alien (onde a Ripley explica, racionalmente, por que não pode deixar os colegas potencialmente infectados entrarem na nave e a porta só é aberta porque o Ian Holm passa por cima das ordens da comandante-interina do Nostromo e deixa o pessoal entrar), Vickers baixa a pomba-gira, pega um lança-chamas totalmente foda, abre a rampa de entrada da nave e...

HAHAHAHAHAHA!

... incinera Charlie Holloway! Irrú! Ele morreu! No final das contas, Darwin estava mesmo certo! Por um lado, fico feliz com o fato de a comandante ter equilibrado um pouco a situação (agora, a tripulação da Prometheus tem um debilóide a menos). Por outro, tenho que constatar que a medida drástica não serviu de nada. Lembrem que, em Alien, Ripley se recusava categoricamente a abrir a nave para evitar qualquer contágio. Aqui, Vickers abre a porta, manda "todos, menos Holloway" entrarem na nave e só dá cabo do "cientista" quando este se aproxima, com intenções obviamente suicidas. Isso é totalmente retardado. Todo mundo que estava com Holloway teve algum contato com o cara antes de levá-lo para a nave e, caso o contágio se dê pelas vias aéreas, como diria o Capitão Nascimento, "já perdeu", pois a rampa da nave está completamente escancarada. Não vou dizer que Holloway morreu em vão (porque a morte do personagem, inevitavelmente, vai reduzir a quantidade de imbecilidades possíveis), mas, depois de ter aberto a porta e mandado os outros entrarem, a comandante podia muito bem ter deixado o moribundo entrar junto. A namorada do churrasco surta, fade to black e a próxima cena se passa no que creio ser a clínica da nave.

Com tato surpreendente para um robô, David indaga a Shaw se ela teve algum contato sexual com o de cujus (quando ele estava vivo, evidentemente). Antes que a arqueóloga possa responder, um scanner-ultrassom revela que ela está grávida de três meses, o que seria impossível, pois a única relação que a moça teve com o Holloway nos últimos dois anos ocorreu há aproximadamente dez horas e... porra. O Ridley realmente apelou - o contágio não só se efetua através de gravidez, como a grávida em questão é 1) uma mulher (óbvio) e 2) estéril. Se a Shaw é estéril, não vejo como o esperma alienígena tenha facundado um óvulo. Independentemente da natureza do esperma, ela continua sendo estéril. Mas, aparentemente, o esperma (cacete, isso está parecendo aquela cena de Superbad em que os policiais comentam que queriam que os criminosos deixassem esperma em todas  as cenas do crime e que a polícia tivesse um cadastro de sêmen) infectado vence todas as barreiras. Ou o Ridley Scott resolveu ligar o foda-se e nem tentar se esforçar. Como já referido, costumo seguir a Navalha de Occam, de modo que fico com a última hipótese. Perdendo completamente o tato (mas também não tiro a razão dele - todo mundo sacaneia com o cara só porque ele é um robô; nada mais justo que ele pare de ficar medindo as palavras), David informa à futura mamãe que não se trata de uma gravidez comum - não é um bebê fofinho que está se desenvolvendo lá dentro. Com a elegância e sutileza que lhes são peculiares, Shaw se destempera completamente, insiste que quer abortar agora e recebe um "não" acompanhado de tranquilizante - afinal, o objetivo da viagem foi descobrir formas de vida extraterrestre e, aparentemente, a única que eles encontraram está no útero da moça. Mas e aquela sala com câmaras criogênicas? Sei lá. David não comenta com ninguém.


Mais tarde, Lisa Arryn acorda a moça, que reage, como diria o jovem Frankenstein, com graça e calma dignidade: ela, mais uma vez, surta geral, sai dando porrada pra todo lado, corre para a suíte da Vickers e tenta preparar a máquina de cirurgias para um aborto. Negativo - a máquina (Oh!) só pode tratar de homens. Improvisando, Elizabeth se entope de tranquilizantes, programa a máquina pra fazer uma cirurgia abdominal e o resultado é (não muito diferente do filme) um aborto mal-sucedido que não faria feio ao lado de cenas como o nazista de Zombie Lake que leva um tiro e passa uns 30 segundos enrolando antes de cair ou o Rod Steiger caprichando na reza braba em Horror em Amityville. Hilariantemente, após abrir o bucho da moça e extrair o feto teratológico, a máquina mostra ser um primor de eficiência e fecha a ferida com grampos. Sinceramente... na cena em que a máquina é mencionada pelos personagens, no começo do filme, é dito que se trata de equipamento altamente sofisticado e que só fabricaram cerca de uma dúzia do modelo. E esse equipamente hi-tech sutura um corte que certamente deixaria as tripas da paciente de fora com essa baboseira de MacGyver? Isso me lembra a morte do Michael Imperioli em Dead Presidents: ele está na guerra do Vietnã, se afasta da tropa para tirar água do joelho e é atacado por vietcongs, que evisceram o infeliz soldado, cortam seu membro viril e o enfiam em sua boca. Se ele ao menos tivesse levado um grampeador, uma morte trágica e brutal teria sido evitada! Enfim, após toda essa palhaçada, a moça consegue congelar seu estranho rebento e, pensa ela, evitar desgraça. Sem exageros, a cena é totalmente ridícula e o comportamento histérico da "cientista" faz a Mia Farrow parecer a Sarah Connor. A única maneira de realmente vivenciar toda a riqueza da cena é assistindo. Eis o vídeo:

Enquanto a arqueóloga (que, num filme realista, estaria dopada de tanto tranquilizante ou, mais plausível ainda, tentando segurar as tripas) se recupera do desaconchego, Janek detecta sinal de que, aparentemente, Phil está do lado de fora da nave. Mostrando, mais um vez, pouca prudência (mas, pelo menos, mais consideração pelo bem-estar dos colegas do que os arqueólogos), ele manda um de seus subordinados, imediatamente, ir ao encontro do geólogo esquecido. O enviado descobre, de forma extremamente desagradável (para ele; eu achei a cena massa), que Phil está "um pouco" diferente.

Por uma questão de concisão (e porque é badass!) vamos chamá-lo de "Monster Phil"

Nosso novo herói barbariza geral, sai metendo a pancada pra todo lado, mata o pobre subordinado do capitão, ignora tirambaços (Raios Laser! Massa! Foi aí que comecei a cantar "Uh-lê-lê! Uh-lá-lá! O monstro vem aí, o bicho vai pegar!", até minha esposa mandar eu "parar de palhaçada") até ser esmagado por um dos veículos e incinerado. E assim se encerra a participação do Monster Phil, que morreu como viveu: sendo totalmente destemperado e completamente foda. Mas ele fará falta.

A seguir, acompanhamos Elizabeth Shaw, que (enfatizo: se fosse na vida, real estaria completamente dopada ou tentando empurrar as tripas de volta) está vagando sem rumo, até entrar numa sala onde se depara com David, dois caras que eu não sei se apareceram antes e (pausa dramática)... Peter Weiland, que, apesar de velho pra cacete, está vivo e a bordo!

Não enche o saco. Eu disse que ele estava vivo, não saudável. Se você presumiu que ele estava com boa aparência, só posso dizer que when you assume you make an "ass" out of "u" and "me".

Isso explica quem estava dando ordens a David, mas deixa várias outras coisas sem explicação. Shaw, como eu, fica atônita: "Você estava adormecido! Você estava na nave esse tempo todo! Por que?" Bom, além de comentar o óbvio, a cientista, mais uma vez, deixa as questões importantes de lado. Posso entender a sobrevivência do Weiland. Digamos que ele fez com dizem que o Walt Disney fez - ao invés de morrer em meados da década de 1990, ele foi congelado criogenicamente em meados da década de 1990. Posso até aceitar essa possiblidade. O que não entendo é como, tendo hibernado em 1992, ele tomou conhecimento das teorias do casal Holloway-Shaw. Será que alguém viu as teorias, achou interessante, resolveu descongelar o velho, que gostou das idéias, mandou providenciarem a viagem e foi congelado novamente? Não faz muito sentido. Se qualquer babaca podia descongelar o cara sempre que achasse conveniente, todo o lance do congelamento perderia seu propósito. Então, quem seria essa pessoa? Como será que ela sobreviveu a tempo de tomar conhecimento das teorias do casal, as quais, tudo indica, só foram minimamente corroboradas em 2089, quase cem anos após a suposta morte de Weiland? Será que é um negócio que passa de pai para filho? Que há disposiçóes testementárias complexas e minuciosas, determinando que, sempre que um dos "guardiães" do corpo do velho falecer, outro assumirá seu lugar? Como ter certeza de que sempre haveria alguém disposto a assumir tal responsabilidade, por mais bem remunerada que fosse? Peraí, na videoconferência, Weiland se refere a David como a coisa mais próxima de "seu filho". Pode-se inferir que o David já existia quando o empresário se congelou, no final do século XX, e ficou cuidando do "pai" desde então, certo? Duvido. Estamos em 2012 e, até agora, não há nada nem remotamente parecido com um andróide sofisticado como o de Prometheus. Sabe de uma coisa? Foda-se este filme. Não lembro quem elaborou a máxima (acho que foi o Ebert), mas posso repetí-la sabendo que se aplica perfeitamente à situação: se você precisa ficar elaborando explicações mais complicadas que as apresentadas pelo roteiro, é sinal de que o roteirista não fez o trabalho direito.

Weiland alega que ainda "tem alguns dias de vida e não queria despediçá-los antes de saber que Shaw cumpriria sua promessa: a de apresentá-lo ao seu criador". Mais um buraco. Repito: como é que ele tomou conhecimento das teorias do casal, se estas só foram elaboradas aproximadamente cem anos após sua hibernação? Vamos, mais uma vez, ignorar isso, porque o negócio realmente é ilógico e retardado. Shaw afirma que os engenheiros morreram, ao que David aduz que não, ele encontrou "um deles vivos". Eu sabia! Havia mesmo alguém dormindo naquela câmara. Pelo menos isso faz sentido. Weiland e sua banda estão planejando acordar o "engenheiro" para este explicar como prolongar a vida. Isso também não tem pé nem cabeça. Como o próprio Ridley Scott demonstrou em Blade Runner (para o desgosto do Roy Batty), o fato de alguém criar vida (artificial ou não) não significa, necessariamente, que tal entidade possa prolongá-la. Isso é mais ou menos como eu chegar na casa de meus pais e exigir que eles expliquem como eu faço para viver mais cem anos. A analogia é ridícula, eu sei, mas o filme não fica muito atrás. Sabe o que é mais ridículo ainda? A reação de Shaw, que diz que havia se enganado, que os humanóides que encontrou "não são o que pensávamos" e que eles "tem que ir embora da LV 223". Sei que estou ficando repetitivo, mas ela realmente não está falando coisa com coisa. Como diabos ela sabe disso? Os únicos "engenheiros" que ela encontrou estavam mortos. A doença do Holloway e subsequente gravidez aberrante podem muito bem ser fruto de, por exemplo, o fato de o idiota mal ter chegado ao planeta (ou lua, sei lá), deduzido que a atmosfera era basicamente a mesma coisa da Terra (embora a Lady Arryn tenham explicado minuciosamente que não era) e contraído um vírus ou seja lá o que. Nós sabemos que foi o David quem deixou o cara doente, mas ela não sabe. Não há qualquer evidência de que isso tenha sido obra dos "engenheiros". Francamente, ela passou dois anos dia viagem e, de repente, depois de toda a bagaceira, quando finalmente encontra um suposto "criador" vivo, sua atitude é um faniquito digno de uma adolescente de slasher vagabundo? Parece que os roteiristas usam o termo "cientista" em acepção bem ampla mesmo. E o pior de tudo é que o Weiland, basicamente, faz o mesmo questionamento que acabei de fazer. A arqueóloga, naturalmente, não tem uma resposta minimamente lógica. Corta para ela chorando no banheiro, talvez por ter percebido que é burra demais para viver.

Janek adentra o recinto e diz à arqueóloga que a LV 223 não é o lar dos engenheiros, mas uma instalação militar. Os alienígenas, deduz o capitão (com base em que, não faço idéia, mas se até os cientistas saem com teorias sem pé nem cabeça, como posso repreender o piloto por incorrer no mesmo erro?) não foram burros (como nós! que irônico e socialmente relevante!) de criar armas de destruição em massa e armazená-las no mesmo planeta onde viviam. É isso, exclama o capitão, que está "naqueles vasos" e o que ocorreu, em sua opinião, é que houve um vazamento e todo mundo na suposta base militar morreu. Ok. Tudo bem. Não vou mais esquentar a cabeça. Vou partir da premissa que é isso mesmo que aconteceu (embora seja tudo suposição do Janek) e ver aonde esse drama vai parar. Agora que alguém aparece com argumentos (infundados, mas são argumentos) para justificar a batida em retirada, a Shaw subitamente muda o discurso e volta a pregar que os engenheiros têm a chave para todos os mistérios da história do eterno e indaga se o capitão não quer saber o que eles têm a dizer. Janek é incisivo: "Não me interessa."

"I don't care." Amen, brother.

A pentelha continua tentando usar o que certamente considera (equivocadamente, claro) o método socrático com o capitão, mas Janek é incisivo: não impoprta o que aconteça, nem a pau ele vai levar a bagaceira que aconteceu aqui de volta para a Terra. Pelo menos, alguém nesta cena sabe o que quer da vida.

Shaw se reúne à turma do Weiland que, como eu, fica surpreso com a inexplicável mudança de idéia da moça. Interessante como um senhor de idade avançada demonstra mais coerência que a jovem cientista. Antes de embarcar na mais nova aventura, Weiland fica um momento a sós com Vickers e reclama que ela deveria ter ficado em casa, ao que a comandante, injuriada, aduz que não ficaria na Terra "discutindo quem manda enquanto ele (Weiland) viajaria pelo espaço em busca de um milagre" e acrescenta que a "ordem natural" das coisas é envelhecer e morrer. Isso sim, é irônico. Parece que alguém está tentando passar uma triste, porém realista mensagem a Ridley Scott e este nem percebe. Ironias à parte, já deu pra entender que a moça é reacionária, mas temos agora a explicação de como ela se tornou a comandante da expedição - Vickers, aparentemente, é da mesma família que o fundador da empresa, demonstrando que, mesmo na beirola do século XXII, o velho e bom nepotismo continua vigendo com toda a força. Irritado, Weiland pegunta se ela tem alguma coisa a acrescentar, ao que Vickers responde que "Não... (pausa dramática)... pai." Calma aí. CALMA AÍ! "Pai"? Não "tataravô", nem "bisavô", nem mesmo "avô"? "Pai"? "PAI?' O cara estava nas últimas em 1991! Como diabos ele teve uma filha que ainda está, um século depois, na flor da idade, com a aparência da Charlize Theron? Isso é para ser entendido literalmente? Ou ela é "filha" dele como o David? Ela é uma replicante? A resposta do Ridley Scott pra tudo agora é "o(a) personagem é um(a) replicante"? Sério! Eu quero saber! Não, não mude de cena! Eu exijo uma respos...*

* Para ser justo, há uma resposta: o holograma do Weiland foi gravado em 2091, não 1991, como entendi equivocadamente. Isso explica muita coisa (especialmente como o Weiland tomou conhecimento das teorias do casal Shaw-Holloway), mas cria uma série de outras dúvidas, como, por exemplo, "Por que porra ninguém sabe que ele não morreu?" e "Por que o cara que pagou a viagem está escondido". Não vou corrigir o texto porque, francamente, fuck this movie.

Na cena seguinte, David e a Dra. Shaw estão jogando conversa fora sobre "vontade", "liberdade" e "complexo de Édipo". Não vou entrar em detalhes, só deixar mais uma dúvida: é possível uma mulher ter complexo de Édipo? Porque David insinua que todo mundo tem vontade de matar os pais, inclusive a arqueóloga. Isso é possível em se tratando de mulher? Complexo de Édipo, quero dizer. Se alguém quiser esclarecer a dúvida, deixe um comentário. Não vou pesquisar porque nem a pau vou perder meu tempo procurando respostas para questões retardadas que o filme levanta. Eles entram na caverna, chegam na porta do cômodo onde o engenheiro está dormindo, Shaw indaga se não é possível que a infecção que David contraiu não se transmita pelo ar (meio tarde para pensar nisso, não?), Weiland diz que não é (claro!) e todo mundo vai acordar o gigante. Enquanto isso, na Prometheus, Janek, acompanhando os aventureiros à distância, fica horrorizado com os vasos orgânicos, manda os caras mexerem num programa de computador e descobre que a "caverna", na verdade, é uma nave gigante. Eu já tinha deduzido isso há muito tempo. É bem mais plausível do que a hipótese de que os engenheiros terem construído um hotel 5 estrelas subterrâneo. A única surpresa é que a nave tem o formato de um donut gigante, mas isso é irrelevante. No dormitório do gigante, David observa que os engenheiros devem ser "uma espécie superior", dada a sofisticação das câmaras. Com base na gravação que assistiu quando esteve previamente no recinto, David toca uma flautinha (ui!) e o sistema da nave alienígena (Só estou narrando, não escrevi o roteiro. Não xinguem minha mãe!) começa a funcionar. O simpático robô explica que descobriu que, antes de serem chacinados, os engenheiros estavam em processo de partida. Para onde, indaga a "heroína". Para a Terra, replica David, acrescentando que "às vezes para criar, é preciso destruir". Certo. Digo, hein? Destruir o que para construir o que mesmo? É um mistério. Weiland, que não quer saber de conversa mole, pergunta logo aonde está o alienígena. David mostra e garante ter certeza de que o bicho está vivo e que consegue se comunicar com ele. Abre-se a porta da câmara onde o belo adormecido se encontra, o engenheiro desperta e levanta, em um sequência completamente prosaica, levando-se em consideração que a porra do filme todo girou em torno dessas criaturas superiores que supostamente criaram nossa espécie. O gigante pigarreia, dá uma olhada ao seu redor e, antes que possa esboçar qualquer reação, Weiland manda David falar com ele e perguntar o que ele quer dos humanos (já que, segundo a teoria de Shaw-Holloway, os engenheiros estavam nos convidando a aparecer no planeta deles para tomar umas cervejas e jogar conversa fora), Shaw manda o robô perguntar o que está nos recipientes e como todos os outros engenheiros da LV 223 foram mortos e blábláblá. Weiland ganha minha simpatia mandando a mocinha calar a boca e um dos coadjuvantes cujo nome não gravei, demonstrando que não sou só eu quem está se irritando com a Missus Scientist, acerta uma pancada na arqueóloga. A pancada não surte efeito: Shaw continua indagando o que "nós fizemos de errado" (eu diria que foi um filme cujo título começa com "P" e termina com "rometheus") e "por que eles nos odeiam". Mais uma vez, não sei de onde a Liz tirou esse dramalhão - a única coisa que eu vi até agora foi um bando de humanos idiotas entrando onde não foram chamados, sem nenhuma precaução e, em consequência, se lascando. Não culpe os "engenheiros", doutora - vocês é que chegaram na LV 223 parecendo um bando de adultescentes idiotas passeando pelo Camp Crystal Lake. O cara estava dormindo esse tempo todo. Weiland, finalmente, consegue calar a boca da Shaw com uma forte tática de persuasão ("Se ela abrir a boca de novo, atire nela!") e David finalmente começa a falar com o (creio eu) desorientado engenheiro. A sábia "criatura superior" reflete por alguns instantes, toca na cabeça do ciborgue e...

Hehe...

Hehehehe...

Hahahahaha...

Hahahahahaha!!!

HAHAHAHAHAHAHA!!! Puta merda, cara! Aparentemente, após ouvir toda a conversa mole dos humanos, o engenheiro, mostrando sua superioridade intelectual, decide que a melhor atitude é SE DESCONTROLAR E SAIR DISTRIBUINDO PORRADA! Hahahahahah! Acho que era nisso que o Marcial (conforme tradução do Conde de Surrey*) estava pensando ao escrever sobre "sabedoria aliada a simplicidade". No final da brincadeira, Peter Weiland bateu as botas, Lady Arryn saiu pela porta da lua, o outro cara também virou presunto, David se tornou mais um ciborgue membro do clube "participei de um filme da série Alien (embora, neste caso seja só uma quase-mas-segundo-o-diretor-não-exatamente-prequel), arrancaram minha cabeça e eu agora falo silvando e soltando uma baba da cor de porra" e Elizabeth Shaw faz como o bravo Sir Robin e bate em retirada. Cara, não exagerei. Essa cena me mata de rir. Depois de toda aquela masturbação intelectual, o engenheiro prova que o baculejo é a linguagem universal e sai distribuindo violência como o Jason na rave de Freddy vs. Jason. Não estou criticando. Se eu acordasse no meio da noite cercado por um bando de duendes falando baboseiras, minha reação provavelmente seria a mesma. Não deixa de ser coerente, contudo, que, em um filme em que "cientistas" se comportando como personagens de um slasher movie clichezento, a criatura de "inteligência superior" acabe se comportando da mesma forma que o Jason.

* Na verdade, não sei nada sobre a obra de Marcial. Meu único contato com o poeta romano foi através de um episódio de The Tudors. Ao contrário de certos cientistas, eu não finjo ser mais sofisticado do que realmente sou.

Mostrando que não está de frescura, nosso novo e gigantesco amigo ativa os comandos da nave e se prepara para decolar. Mostrando ser completamente inepta, a ilustre Dra. Shaw sai correndo de um lado para outro, soluçando como uma debilóide. Confesso que a cena da decolagem do donut gigante é visualmente espetacular, mas, a essa altura do campeonato, só possso acrescentar que é muito estilo e nenhuma substância. Se eu quisesse só imagens exuberantes, rever Avatar seria uma opção bem mais interessante e infinitamente menos ofensiva. Shaw, mais uma vez desafiando a seleção natural, consegue escapar da caverna antes da decolagem, mas não pode fazer mais pora nenhuma de construtivo. Talvez se ela tivesse parado de correr e soluçar por um instante, teria sobrado mais tempo.

Por outro lado, provando que a vida não é justa, Heath Ledger morreu.

Fingindo ser útil, a moça entra em contato com a Prometheus e avisa a Janek que este tem que impedir a outra nave de decolar. Certo, mas há alguns minutos, ele disse, em outras palavras, que faria exatamente isso. E ainda não entendi de onde a doutora tirou que o objetivo do (agora) não-engenheiro é destruir a Terra. A Prometheus, entretanto, não é uma nave de combate, de modo que a única maneira de salvar a humanidade é Janek atropelar a outra nave, transformando seu veículo num tirambaço gigante e, naturalmente, sacrificando sua vida. Detesto apelar para a questão racial, mas Scott não me deixa escolha: Janek, proletário, negro e uma das poucas pessoas sensatas na expedição, acaba tendo que se sacrificar graças ao festival de abobrinhas cometidos pelos supostamente doutos cientistas que ensejaram a viagem inoportuna. Isso é, como o Daniel Vargas me sugeriu, alguma espécie de mensagem pseudomarxista? Será que, como o o Hooper X de Procura-se Amy, Scott está querendo mostrar como The Man sacaneia com a classe operária e as minorias raciais até mesmo numa galáxia muito, muito distante? Não, não é. Se fosse, eu até daria uns pontos ao filme, mas é só coincidência mesmo. O tom da obra deixa claro que o espectador deve tomar partido de Elizabeth Shaw, embora ela só tenha falando platitudes e entrado em contradições inúmeras vezes desde o início do filme. Por outro lado, Peter Weiland é pintado, sem nenhuma sutileza, como o vilão da história, embora eu não veja nada de errado no cara que está pagando a viagem querer participar da aventura e, quem sabe, descobrir como prolongar sua vida - só não vejo como seria possível o personagem ter tomado conhecimento das teorias e despertado de sono criogênico para participar da expedição.

Mas, continuando com a história: novamente, Janek resolve que vai fazer a coisa aprumada e se sacrificar pelo bem comum. Vickers, naturalmente, não concorda, instando o capitão a dizer que ela pode ir para sua luxuosa suíte e ejetá-la, já que o suprimento de água, comida e oxigênio são suficientes para mantê-la viva por dois anos. A "vilã" (e eu, pelo menos desta vez, tenho que concordar com a moça) decide que a sugestão de Janek é bem mais aprazível do que se desintegrar e vai correndo para seu swinging bachelorette pad (obviamente, não vai conseguir chegar lá). Os subordinados de Janek, por outro lado, resolvem, "heróicos", ficar com o afrodescendentão. Falando sério, percebo que a intenção do filme é mostrar toda a situação como uma escolha entre "morte heróica" ou "sobrevivência egoísta", mas a verdade é que não há opção. Ou os rapazes morrem impedindo a nave alienígena decolar e (supostamente) destruir a humanidade ou eles voltam para a Terra e, na remota hipótese de chegarem antes da tecnologia superior do não-engenheiro, morrem junto com o resto da humanidade. É mais ou menos como o final de O Enigma do Outro Mundo do Carpenter, com a diferença de que The Thing é um filme massa e mostra uma ameaça inequívoca, ao passo que este filme é uma porcaria e a ameaça é suposição de pseudointelectuais ineptos. Na verdade, a única opção errada foi a minha, que podia ter visto um filme decente e acabei vendo esta bomba. Não adianta, contudo, lamentar.

Epitáfio: "Morreu pela humanidade em colisão com donut voador gigante." Janek e seus companheiros mereciam coisa melhor.

A Prometheus derruba o donut gigante, que cai em cima de Vickers. Shaw, por outro lado, em raro momento de raciocínio rápido, conseque rolar para o lado (e não, como a comandante, para a frente) e escapa, por pouco, de ser esmagada. Mas sua alegria ameaça durar pouco: seu traje espacial só tem mais dois minutos de oxigênio. E, alguns segundos depois, só restam trinta segundos de oxigênio. Taqueopariu, até a contagem de tempo nesse filme é ilógica. "Ironicamente", ela acaba conseguindo entrar na suite de Vickers, pondo em xeque, mais uma vez, a Teoria da Evolução. Cara, estou começando a achar que a moral desse filme é que Darwin estava errado. Todos os personagens com alguma competência e bom-senso acabam morrendo e a ameba gigante da Elizabeth Shaw sobrevive? Bom, pelo menos só por mais dois anos, certo? Não, eu tinha esquecido que ela havia deixado o aborto mutante na máquina de cirurgias que, claro, fica nos aposentos de Vickers. Revelando um inédito instinto de preservação, a doutora pega um... machado hi-tech, creio eu... na verdade, parece um machado comum, só que meio torto. Design futurístico ou falta de criatividade?

Um terceira opção seria "simbolismo anti-fálico". É lamentável, mas tem tudo a ver com a carreira de Ridley Scott.

Naturalmente, o aborto está vivo e cresceu bastante. Surpresa agradável: David ainda está consciente e entra em contato com Shaw. Atitude repreensível: David instrui a cientista a sair imediatamente do (previamente de Vickers, agora seu) apartamento, sob pena de morte, pois "ele está indo atrás de você". Quem? Boa pergunta. O aborto? Não. Um não-engenheiro, que sabe-se lá como, sobreviveu. Não sei se é o mesmo que estava no donut voador ou outro cuja existência era ignorada e não me importo. O filme deixou de fazer sentido há muito tempo. O gigante chega logo descendo a pancada na mocinha, mas esta, pela segunda vez no filme, pensa rápido: ela abre a porta do cômodo onde se encontra o aborto mal-sucedido que, por seu turno, dá cabo do outro alienígena, permitindo que a cidadã escape. Esse filme tem uma porrada de monstros, cada um menos interessante que o outro.

Não sei qual é a onomatopéia que representa bocejo, mas estou de saco cheio.

Enquanto isso, a Dra. Shaw, símbolo de bravura feminista que é, está deitada no chão, chorando e dizendo que "lamenta muito". Duvido que lamente mais do que eu, mas agradeço a consideração. Felizmente (para ela), David está vivo e diposto a resgatá-la. Pois é, senhoras e senhores: a "heroína" do filme é menos proativa que uma cabeça falante. O robô camarada revela que o donut gigante não era a única nave na LV 223: há várias outras e ele pode manejá-las. Que bom que ele revelou essa solução alternativa antes que todo mundo morresse... Peraí. Mas o cara é um robô, porra. Já está fazendo mais que a obrigação dele ao tentar salvar a arqueóloga retardada.

Prosseguindo: os dois se reencontram (não entendi exatamente como, mas que se dane!). David percebe que, apesar de tudo, Shaw continua "acreditando". Sério, que porra de conversa mole de hippie maconheiro metido a filósofo é essa? Esta porra é uma mais-ou-menos-porém-não-exatamente-prequel-de-Alien ou Matrix Revolutions? O robô explica que consegue operar o sistema da outra nave e que, assim que eles se juntarem a outra das "naves deles" (hã?), será fácil retornar à Terra. Shaw entretanto, demonstrando mais uma vez ser um monumento à coerência e estabilidade emocional, afirma que não quer voltar, mas ir ao local "de onde eles (os não-engenheiros) vieram", querendo saber por que os não-engenheiros (ou são "engenheiros" novamente?) criaram a humanidade e mudaram de idéia. Eu diria que ela fez a pergunta e ela é a resposta, mas David, que é um robô, porém muito mais amável que eu, afirma que pode dar um jeito. Ele não entende, mas, sensível, a cientista explica que é "porque eu sou um ser humano e você é um robô". Putz... Depois disso tudo, será que precisamos de mais exemplos de grosseria de humanos para com organismos cibernéticos? Que discriminação é essa, Ridley? O robô devia ter deixado essa dona morrer.

E é assim que termina o filme: com a viúva alegre e seu amiguinho robô viajando pelo espaço em busca de aventuras. Sinceramente, se o filme terminasse com um freeze e passasse para os créditos, ao som de Don't Stop Believing, eu não acharia incoerente. Não, seria uma péssima idéia. Afinal, outra obra que acabou ao som da música do Journey foi The Sopranos que, ao contrário de Prometheus, era uma série muito massa (apesar de eu ter minhas reservas quanto ao final). Evocar comparações não faria bem à preciosidade em análise. Mas o filme consegue se sair com uma conclusão mais ofensiva ainda: em voice-over sobre as cenas finais, Elizabeth Shaw deixa um "relatório final da nave Prometheus". Exatamente com a Ripley faz no final de Alien. E a mensagem sugere que, quem a escutar, não se aproxime do seu ponto de origem, como a mensagem que a tripulação do Nostromo equivocadamente entende que foi um pedido de socorro no filme do qual este não é exatamente uma prequel. E convidar o espectador a comparar os dois filmes é uma idéia horrível, pois só evidencia a decadência de Ridley Scott. Além do mais, por que isso? Se o diretor encheu tanto o saco insistindo que Prometheus "não é exatamente uma prequel de Alien", pra que porra fazer um filme que é, em síntese, uma cópia de qualidade sofrível de seu próprio clássico sci-fi? Talvez porque a imagem final abaixo não deixe dúvidas:

"Não-é-exatamente-uma-prequel" É O CARALHO, RIDLEY!

Depois de toda a embromação e conversa mole sobre Prometheus "não ser uma prequel" de Alien, o filme termina com um Alien (ou proto-alien, como um amigo sugeriu; não importa, esse artifício é picaretagem) saindo de dentro do engenheiro que foi morto pelo aborto mutante! E Elizabeth Shaw deixou uma mensagem advertindo a viajantes incautos que fiquem longe da LV 223, mais ou menos como a mensagem que deu início a Alien. Como cargas d'água o diretor consegue ter a cara-de-pau de insistir que este filme "não é uma prequel"? Eu sei o motivo, mas antes, voltemos ao título do post.

Quem viu Trainspotting sabe em que consiste a "síndrome de Sick Boy". Quem não viu merece minhas condolências, porque aquele filme, ao contrário da porcaria ora analisada, é fantástico. Consegue adaptar um livro denso pra cacete, ser simultaneamente trágico e hilário, tem diálogos bem escritos, uma trilha sonora massa, um edição dinâmica e um Robert Carlyle totalmente psicopata e troglodita. Só posso dizer que assistir a Trainspotting é um alternativa infinitamente superior a perder tempo com Prometheus. Entretanto, para mostrar como sou um cara legal, eis o diálogo que explica a edificante teoria do Sick Boy (Jonny Lee Miller) sobre a vida:

É deprimente, mas, em muitos casos, corresponde à realidade: determinada pessoa tinha um dom e, com o passar do tempo, este se desgasta e não há mais como recuperá-lo. Não digo que se aplique a todos os casos - o Scorsese continua mandando bem até hoje, o Kubrick nunca fez um filme ruim, o Spielberg também não sofreu de senilidade artística (apesar de não conseguir mais fazer um simples filme-pipoca, por excesso de correção política, o homem ainda consegue dirigir dramas de qualidade), o Sinatra continuou sendo um grande intérprete inigualável até a morte e até mesmo o Elvis, obeso e destruindo palcos, ainda conseguia cantar pra caramba. Já o Ridley Scott...

Sem nenhum sarcasmo, eu realmente comecei a assistir a esse filme com muita boa vontade. Tratava-se do retorno de um diretor que eu ainda julgava competente a um universo instigante que ele próprio (com a colaboração do Giger, O'Bannon e Shusset, entre muitos outros) criou, com uma premissa que tinha tudo para render um filme de ficção científica (com ênfase no "científica") dos mais ambiciosos. Estava esperando uma obra na tradição de 2001, Solaris, Blade Runner e, naturalmente, Alien. Porque o clássico de Scott, embora seja, ostensivamente, um "filme de monstro", é imbuído de sofisticação e sutileza que não dão o menor sinal de vida em Prometheus. Um exemplo é a já citada reação de Ripley à tentativa de seus colegas entrarem na nave com o John-Hurt-com-face-hugger - vendo Alien, por mais fria que seja a decisão, é impossível não tomar partido da protagonista. Em Prometheus, por outro lado, temos a Vickers dando um faniquito e queimando o personagem infectado de forma absolutamente inútil para quem quer evitar contágio. No filme em análise, é óbvio que a humanidade não teve qualquer contato com vida alienígena; em Alien, é evidente que a existência de outras formas de vida não é nada especial para a tripulação do Nostromo - eles simplesmente nunca tinha topado com aquela forma de vida em particular. Paradoxalmente, enquanto o Nostromo é um caminhão espacial e seus tripulantes, peões futurísticos, os personagens de Alien se comportam com coerência e profissionalismo a maior parte do tempo (e, quando não o fazem, geralmente sofrem as consequências), ao passo que os "cientistas" que viajam na Prometheus entram em contradição reiteradas vezes, dão aulas de inépcia e irresponsabilidade e baseiam sua conduta em platitudes e emoções exacerbadas. Os personagens de Alien, ao explorar um planeta desconhecido, se portam com cautela e tratam toda a situação como "mais um trabalho"; os personagens de Prometheus chegam à LV 223 como quem está levando doces para a vovozinha. Ao final do filme, contudo, todos os personagens que agiram com um mínimo de ponderação estão mortos e a protagonista debilóide sobrevive. Há, ainda, a maneira escrota como o David é tratado - porra, Blade Runner é um filme cuja trama toda gira em torno de andróides que acabam se mostrando mais humanos que os personagens "normais" e indagando se isso não significaria que eles mereceriam tanto respeito quanto qualquer outra forma de vida inteligente. Aqui, temos que escutar pseudocientistas tratarem o humano artificial, reiteradamente, com deboche e grosseria. É estarrecedor que, quase vinte e cinco anos após dirigir Alien com tanta habilidade, segurança, inteligência e sofisticação, o diretor dirija um filme tão tosco e irritante quanto Prometheus. Eu esperava ver algo parecido com Alien e Blade Runner e tive a infelicidade de ver algo parecido com O Enigma do Horizonte. Uma boa síntese do filme, aliás, seria essa: Prometheus não parece um filme de Ridley Scott, parece um filme de Paul W. S. Anderson. O que deixa patente o quanto a síndrome de Sick Boy do diretor se encontra em estágio avançado. Quanto à insistência do Ridley sobre o filme em análise "não ser uma prequel de Alien", trata-se de atitude que, creio eu, decorre de dupla motivação. A primeira, como já deixei evidente, é que qualquer comparação entre Prometheus e a obra de 1979 deixam o novo filme comendo poeira. A segunda: todo mundo gosta de ganhar dinheiro fácil e, claro, é bem mais interessante dizer que Prometheus "não é uma prequel", pois tal assertiva viabiliza o lançamento de sequências. Que eu, evidentemente, não vou assistir. Já dei chances de sobra ao Ridley Scott. Tenho certeza que ele não vai perder o sono por causa disso, mas também tenho certeza de que não vou perder mais um centavo com as picaretagens do inglês.

Paella Horror Parte 2: "Segundo Nome"

No post sobre Darkness, após longa divagação, observei que, embora seja tarado pelo gênero, são poucos os filmes de terror que realmente me assustam, porque a maioria deles confunde "natureza do mal" com "monstro horrível vai te pegar!"

RAR! I'M A MONSTA!

O mesmo ocorre com a literatura de horror. Gosto bastante de Stephen King, Robert McCammon e Simon Clark, por exemplo, mas (com exceção de Salem's Lot e O Comitério, no caso de King) raramente me assusto com suas obras. Considero os livros do King ou do McCammon entretenimento de qualidade, mas raramente perturbador. Uma figura singular na literatura de horror, em minha opinião, é Ramsey Campbell, cujos livros me assustam PRA CARALHO. Não por acaso, "A Sétima Vítima", embora tenha roteiro original, é um filme fortemente inspirado por Campbell. Seja o objeto horror psicológico ou sobrenatural, as obras do inglês têm em comum a habilidade de situar o leitor num mundo onde tudo é sinistro e desolador e só há duas espécies de pessoas: os malignos e as vítimas. Os protagonistas (ou, habitualmente, as protagonistas) acabam descobrindo que, na ramseycampbellândia, tudo que serve de arrimo para sua existência - família, Estado, religião - são fachadas para monstruosidades ou instituições ineptas que, na melhor das hipóteses, não as ajudarão e, na pior, se aliarão ao Mal que as persegue. Não sei nem se "assustado" ou "aterrorizado" é uma descrição precisa para a sensação que os livros de Campbell evocam. Talvez seja mais acertado dizer que as obras do homem me deixam deprimido, desanimado e convencido de que, como diz a Melisandre de Asshai, a noite é escura e cheia de terrores. Considero o indivíduo o maior escritor do gênero em atividade.

Curiosamente, embora haja uma infinidade de filmes retardados baseados em contos de dez páginas do King (como, por exemplo, Mangler e a aparentemente inesgotável série Colheita Maldita), só duas obras de Campbell foram adaptadas para o cinema até o presente momento. Mais curiosamente ainda, as adaptações em questão - A Seita, baseada em The Nameless, e o filme ora analisado, baseado em Pact of the Fathers - foram concretizadas por diretores espanhóis - respectivamente, Jaume Balagueró e Paco Plaza. Não me emputeço mais com essas coisas porque é desperdício de tempo e energia, mas é um fato que diz muito sobre a inteligência e bom-senso de Hollywood, máxime quando se considera a avalanche de remakes desnecessários e/ou horríveis que saíram nos últimos anos e continuarão a ser lançado - os exemplos mais gritantes são o patético Total Recall do Len Wiseman e o Robocop/Jaspion que, tudo indica, o Padilha não vai conseguir fazer prestar. Mas não adianta perder tempo espancando deficiente. É mais produtivo falar sobre Segundo Nome, adaptação que não só faz justiça à obra de Ramsey Campbell, como supera o original.

O filme começa com um tiro na cabeça. O crânio em questão pertence a Theodore Logan (Craig Hill), que, inexplicavelmente, resolveu precipitar o inevitável e dar uma de Hemingway. O suicídio deixa desolada e atônita a filha do defunto e protagonista, Daniella (Erica Prior). A manceba, o filme revela, tinha uma relação muito carinhosa com o genitor e não faz idéia do que teria levado este a encerrar sua existência. A situação ruim fica ainda pior quando, na mesma noite, Daniella recebe uma fita cassete (crianças, perguntem a seus pais o que é isso) com uma música de ninar que nunca ouviu antes e alguém viola o túmulo de Thedore e submete o presunto a uma profanação ritualística das mais ofensivas e repugnantes - o cadáver do pai da heroína é deixado nas ruínas de uma igreja abandonada, completamente despido, ajoelhado, com punhos amarrados com arame farpado e torso e tornozelos trespassados por lanças de madeiras cravadas no chão. Tenho que abrir parênteses para elogiar a direção de Paco Plaza - sutilmente, combinando a singela canção de ninar e uma edição que leva nos leva do lar da protagonista ao templo arruinado, onde nos deparamos com o cadáver de Theodore Logan e os ratos que lhe fazem companhia, o espanhol cria uma sequência genuinamente desagradável e perturbadora, conseguindo transpor para a tela, com perfeição, toda a "Ramsey Campbell Experience".

Injuriada com o ocorrido e com a inépcia da polícia em descobrir o motivo do suicídio e da profanação dos restos mortais de seu genitor, Daniella resolve investigar os últimos dias deste. Descobre que, pouco antes do óbito, seu pai se encontrou com um ex-presidiário deformado, Toby Harris (Craig Stevenson). Oficialmente, Harris passou o último par de décadas vendo o sol nascer quadrado como pena por ter provocado um incêndio no apartamento onde morava, causando a morte de sua esposa e filha recém-nascida. O ex-detento (que, descobrimos, enviou a supracitada fita de aúdio para Daniella), contudo, tem uma versão diferente para o ocorrido: ele alega que o incêndio foi acidental e que só sua esposa morreu no desastre - sua filha teria sido "comprada" de sua cônjuge alcóolatra pelos pais de Daniella. Tudo indica, em outras palavras, que Daniella é, na verdade, filha de Harris. A história, contudo, fica mais cabeluda: ao tentar se comunicar com a mãe, Nana (que está há anos num manicômico, em estado de catatonia crônica e aparentemente incurável e tão inexplicável quanto o suicídio de seu marido), a protagonista só consegue arrancar uma palavra desta: "Josephine". A sucessão de eventos aparentemente sem nexo começa a fazer sentido quando Daniella é abordada pelo Padre Elias (John O'Toole), que tem uma bizarra teoria. Segundo o sacerdote, Theodore Logan fazia parte dos abramitas, uma seita secreta, porém imensamente poderosa, cujos membros seguem a tradição (conforme a história do patriarca do Velho Testamento cristão) de sacrificar seus primogênitos em troca de favores divinos. A forma como o cadáver do pai da mocinha foi profanada seria o castigo típico para membros da seita que não cumprem a obrigação de oferecer o primeiro filho em sacrifício. Outra parte da tradição dos abramitas (que explica o título do filme) é batizar o primogênito a ser sacrificado com o segundo prenome do pai - Joseph, no caso do pai de Daniella, na hipótese de criança do sexo masculino ou (dã-Dã-DÃ!) Josephine, em se tratando de criança do sexo feminino. A moça começa a acreditar na teoria quando descobre, literalmente, um esqueleto escondido e, pouco a pouco, passa a desconfiar que todos que a cercam - os amigos do falecido pai, em particular - estão ligados aos abramitas e que, caso ela não consiga impedir, a próxima criança a ser sacrificada será o filho (a) de sua amiga Chrysteen, que está prestes a dar a luz e pretende batizar a criança de Gabriel ou Gabriella, segundo nome de seu marido. Tudo conduz a um clímax tenebroso, deprimente e que parece corroborar a máxima pessimista segundo a qual "a situação sempre pode ser pior - você é que não tem imaginação."

Como já mencionei, Paco Plaza demonstra entender intimamente o que torna a obra de Ramsey Campbell perturbadora e traduz o "feeling" para o cinema com perfeição. Como Jaume Balagueró fez antes, ao adaptar The Nameless, e faria novamente com o retromencionado Darkness, o diretor inicia El Segundo Nombre com um tom bastante prosaico - a impressão inicial do espectador desavisado será a de que está assistindo a um melodrama sobre uma família desajustada. A aparente banalidade, contudo, é gradualmente demolida, deixando o espectador com a mesma sensação de desamparo e incredulidade que a protagonista e permeando a narrativa com uma sensação de desgraça inevitável. Não logro pensar numa palavra em português que descreva precisamente a atmosfera que o filme consegue atingir - não se trata propriamente de suspense, mas do que os anglo-saxões chamam de doom: o espectador começa a perceber que a protagonista não está fugindo de um monstro, mas que ela esteve, durante toda sua vida, cercada por monstros e só agora, talvez tarde demais para conseguir mudar a situação, está começando a perceber o mundo tenebroso que a cerca. A adaptação consegue ser ainda mais fatalista que o livro em que se baseia - não vou entrar em detalhes, mas o final do filme é completamente diferente e, surpreendentemente, muito superior ao de Pact of the Fathers, deixando o espectador com a estranha impressão de que levou uma porrada no estômago, cujos efeitos vão perdurar por um bom tempo. Não é uma algo agradável, mas é, sem dúvida, infinitamente melhor do que a exclamação de "Puta Merda!" provocada por baboseiras como a "nova versão" de Total Recall. Em síntese: meu conselho é que você veja Segundo Nome, que é, ao lado de Darkness, um dos filmes de horror mais injustamente ignorados das últimas duas décadas (e que, para minha surpresa, foi lançado no Brasil em DVD) e evite o remake de Total Recall (só enfatizando, para não deixar dúvidas aos menos sagazes: TOTAL RECALL 2012 É HORRÍVEL, CARA! NÃO VEJA! É UMA BOSTA MESMO!) como os vampiros evitam a luz do sol.

Walk away! Just walk away!

"Soldado Universal 4": Day of Reckoning indeed!

No bom sentido: What the FUCK?! Eis o tipo de filme que raramente encontro: não só atendeu às minhas expectativas, como as superou de forma completamente inesperada. Nunca fui fã da série Soldado Universal. Gostei do primeiro, achei o segundo uma porcaria e só revisitei a série ao ver Regeneração, que muito me agradou. Trata-se de um filme de ação que segue uma premissa manjada, mas supera a fórmula pela excelente execução levada a cabo por John Hyams, que se mostrou adepto da filosofia de que cenas de luta devem ser bem coreografadas e filmadas de forma inteligível. Antes de ver Soldado Universal 4: Juízo Final, eu esperava algo semelhante: apenas um filme de ação extremamente bem-dirigido. Para minha surpresa, encontrei um dos filmes de luta mais audaciosos, criativos e autorais que já vi. Meu amigo Ronald Perrone (ou, como prefiro chamá-lo desde que se tornou um international man of academics, Ron Perry), do Dementia13 aduz que a obra parece um filme de ação dirigido por Gaspar Noé. Ao ver o filme, fiquei com a impressão de que uma experiência genética criou um híbrido de Lucio Fulci, Dario-Argento-no-tempo-de-Suspiria e John Boorman; que referida criatura viu A Identidade Bourne e decidiu fazer algo semelhante, porém com ênfase na atmosfera onírica e na pancadaria explícita. Day of Reckoning é marcado por violência brutal, momentos psicodélicos que fazem o espectador achar que está passando por uma bad trip de LSD e um roteiro com reviravoltas que deixariam o James Ellroy orgulhoso. É um raro (talvez inédito) caso de combinação de troca de porradas digna dos melhores filmes de kickboxing da década de 80 com bizarrices que fariam o Cronenberg exclamar "That is some fucked up shit right there!" e ambições artísticas capazes de quebrar todos os dentes do Woody Allen (o que é sempre algo positivo). Para minha surpresa, o próprio Hyams citou Cronenberg e Gaspar Noé como influências. Só posso descrever o filme como porrada arthouse. Aproveitando o ensejo, deixo registrado aqui, desde já, que sou o titular dos direitos autorais sobre o termo. O supracitado Ron Perry e Daniel Vargas (o artista previamente conhecido como Just Daniel, do saudoso blog Nascido em 29 de Março) podem corroborar tal assertiva. Se The Zuck quiser plagiar a genial expressão que criei, já estou acobertado.

Como sempre, vou divagar antes de falar sobre a obra em análise. Ao contrário do que meus posts sobre O Cavaleiro das Trevas Ressurge ou o retardado Drácula do Coppola podem levar a crer, sou bastante progressista quando se trata de adaptações. Gosto de abordagens inovadoras de obras manjadas. Estou, mais uma vez, exibindo um tremendo teto de vidro, mas encontrei virtudes, por exemplo, no picareta The Amazing Spider-Man, apesar de se tratar de fruto óbvio de covardia e desejo de faturar dinheiro fácil. Sou um grande admirador do Hulk do Ang Lee. Quero dizer, obviamente, que gosto muito do filme, não que eu sou um cara de três metros de altura que admira o filme. Não entendo por que a obra é quase universalmente esculachada. Fui ao cinema esperando ver um filme-pipoca sobre um monstro verde gigante que quebra tudo e tive a agradável surpresa de me deparar com uma tragédia grega sobre um monstro verde gigante que quebra tudo. O que me emputece é condescendência do diretor com fãs do gênero a que pertence a obra. Exemplo? O Batman do Tim Burton (que se orgulha em dizer que "nunca leu um gibi"). É, claramente, caso em que o cineasta viu a fonte e pensou: "Ridículo! Meu intelecto privilegiado pode conceber coisa muito melhor!"

Quem ousaria duvidar da genialidade deste homem? Fucking douche... Mas, falando sério, eu gosto muito dos filmes do Burton. Só acho toda essa imagem de "artista atormentado" uma palhaçada.

Outro exemplo é o Bram Stoker's Dracula (sobre o qual já escrevi exaustivamente): considerando o livro de Stoker "antiquado", o diretor Francis "Carcamano Não é Mano" Coppola e o roteirista James V. Hart optaram por "abordar a história sob um novo prisma", atitude que acabou resultando em uma trama mais retrógrada e formulaica do que o original vitoriano. Ang Lee, por outro lado, olhou para os gibis do Hulk e pensou: "Esse destempero todo só pode ser fruto de um subconsciente muito fodido. Vamos explorar isso!" Ironicamente, o reboot com o Edward Norton (conforme a hilária versão resumida do roteiro) é, em síntese, o mesmo filme, só que burro e maniqueísta. As únicas virtudes da "nova versão" são a cor do Hulk e a ausência daqueles cachorros mutantes idiotas. Falando em ironia, um segundo exemplo de "inovação" que funcionou foi o Dark Shadows do próprio Tim Burton: mesmo sendo fã da novela, ele teve o bom-senso de perceber que um remake "sério"  seria completamente ridículo e fez um misto de homenagem e paródia. E, apesar das piadinhas que já soltei, gostei muito de todos os filmes da "Trilogia Dark Knight" do Nolan e os considero excelentes adaptações, mesmo com toda a pretensão do diretor (citar Dickens e indicar Heat como inspiração é forçar a barra).

Universal Soldier: Day of Reckoning se encaixa na última categoria. Descrever a trama é uma tarefa ingrata, mas vamos lá: a história começa com John (Scott Adkins) testemunhando o brutal (e aparentemente gratuito) homicídio de sua esposa e filha por um bando de maloqueiros liderados por Luc Deveraux (Jean-Claude Van Damme). O infeliz pai-de-família, para fechar o presente com chave de ouro, leva uma série de pancadas que o deixam em coma por nove meses. A surpresa já começa aqui: tudo indica que Deveraux, o "mocinho" dos filmes anteriores, é o vilão. O protagonista é o personagem de Adkins, que tem que carregar Soldado Universal 4 nas costas. Fui brevemente exposto ao trabalho do ator em Mercenários 2 e fiquei com uma boa impressão, que perdurou em Day of Reckoning: Adkins parece ter frequentado a mesma escola de interpretação que o Stallone, convencendo tanto nos momentos dramáticos quanto ao cobrir de porrada inimigos com o dobro de seu tamanho. A propósito, foda-se quem discordar de mim: é fato público e notório que o Stallone é um grande ator. Vai ver Copland e Rocky Balboa, seu puto ignorante. Ou, melhor ainda, vá ler a resenha do Roger Ebert sobre o primeiro Rocky: o respeitado "crítico profissional de cinema" não hesita em compará-lo a um jovem Marlon Brando. Faniquitos com leitores imaginários à parte, só posso acrescentar que fiquei inclinado a ver mais filmes com Adkins, que tem potencial para se tornar um astro.

Enfim, após nove meses (dã-Dã-DÃ! Eu falei que o filme é muito foda, não sutil) em coma, John desperta e é informado por um agente do FBI sobre a identidade do homem que assassinou sua família. Ao que parece, Deveraux, com a colaboração de seu antigo arquiinimigo Andrew Scott (Dolph Lundgren, que, em seu "batshit insane mode", interpreta o personagem como uma versão badass de pastor evangélico), está planejando uma revolução, através da "libertação" de Soldados Universais que, após lavagem cerebral, foram infiltrados na sociedade civil pelo governo, para entrarem em ação quando necessário. Emputecido, John resolve investigar o motivo do atentado contra sua família e descobre que sua história está intimamente ligada à "revolução" de Deveraux, o que não é boa notícia: ele é perseguido por um encanador brutamontes que servia ao governo (Andrei Arlovski, o vilão de Regeneration), mas, após uma intervenção química do Dolph, passa para o lado de Deveraux e, sabe-se-lá-por-que, está determinado a assassinar nosso herói, atitude que resulta numa perseguição automobilística mais destrutiva do que o Eri Johnson tentando ser engraçado e uma luta numa loja de artigos esportivos capaz de chocar qualquer fã de splattermovies italianos da década de 80. Em meio a toda a bagaceira, John começa a perceber, gradualmente, que suas memórias e identidade podem não corresponder à realidade.

"Isso dói, porra!"

Se a síntese foi concisa demais, confesso que tive que me conter para não estragar o filme: a trama é repleta de reviravoltas que vão deixar o espectador tão confuso quanto o protagonista. Felizmente, não se trata de confusão decorrente de roteiro mal-redigido. Universal Soldier: Day of Reckoning é o tipo de filme que parece sentir prazer em puxar o tapete do público. O "efeito what-the-fuck" já começa na (assustadora) sequência inicial, filmada em primeira pessoa sob o ponto de vista do protagonista. Pouco depois de dar as péssimas novas ao nosso herói, o agente do FBI, Gorman, revela que não está sendo totalmente sincero: ele envia o supracitado encanador a um motel/casa de tolerância, para chacinar o que só posso descrever como "Soldados Universais Libertados em Momento Sexy Time". O confronto é de uma brutalidade extrema e inclui preciosidades como tiro de escopeta arrancando metade da cabeça-de-um-Unisol-masoquista-que-estava-curtindo-pregos-sendo-martelados-em-sua-mão (literalmente; isso não é eufemismo).

"That is some fucked up shit right there!" David Cronenberg

As cenas de luta são coreografadas, filmadas e editadas com excelência, mostrando que o Hyams filho é muito mais competente do que o Soldado Universal: Regeneração (meu primeiro contato com o diretor) leva a crer. Sem exageros: a última vez que vi cenas de luta que me deixaram com tamanha sensação de estar participando da truculência em exibição foi no subestimado The Hunted, do mestre William Friedkin. Outras bizzarrices incluem o hilário momento de pregação "abram-seu-coração-para-Luc-Deveraux" do Dolph Lundgren, a luta entre Adkins e o Pitbull Arlovsky numa loja de equipamentos esportivos, a luta entre o Dolphão e o protagonista (que mostram que Andrew Scott [ou, mais provavelmente, seu clone, já que o personagem foi vítima de um fatal e inequívoco tiro na cabeça no último filme] pode ter mudado de lado, mas continua mais doido que a porra - seu "That's the spirit, soldier!" é hilário).

COMÉDIA!

Tudo conduz ao combate final entre John e um Deveraux-com-pintura-de-guerra que (não fui o primeiro a notar) remete ao Coronel Kurtz de Apocalypse Now e a (aparentemente sem sentido, mas surpreendentemente lógica) vingança no final do filme.

"Bonasera, what have I ever done to make you treat me so disrespectfully? If you'd come to me in friendship... Ooops! I mean the horror... the horror..."

Tenho que aproveitar a ocasião para fazer um comentário que é de mau-gosto até para meus padrões: Jean-Claude Van Damme é um dos poucos casos em que abuso de tóxicos e subsequente envelhecimento precoce fizeram bem ao ator. Compare o Deveraux de Day of Reckoning com o herói do primeiro filme da série e veja qual dos dois é mais ameaçador. Já tinha notado isso no Universal Soldier: Regeneration e em Expendables 2, mas agora formei, definitivamente, juízo sobre a aparência do cidadão: o Van Damme está acabado, porém muito mais convincente como badass. E o final do filme deixa ampla margem para sequências sem parecer caça-níqueis.

Após ver Day of Reckoning pela primeira vez, achei que o filme acabaria na mesma situação que o Hulk do Ang Lee: esculachado e/ou ignorado por oferecer mais do que o público esperava. Curiosamente, isso não aconteceu - o filme chegou a um estarrecedor 88% no tomatometer e a maior parte da "crítica profissional de cinema" está elogiando o filme e a ambição de Hyams. Talvez eu esteja errado e a humanidade realmente não mereça um cataclisma nuclear que vai nos fazer regredir à Idade da Pedra. Minha sugestão, portanto, é que você veja o filme imediatamente. Agora! Vai, porra!

Mistérios do Desconhecido: "Crusade"

Doze anos antes do fantástico (em sua versão do diretor) Crusada, de Ridley Scott e treze antes do 300 de Zack Snyder, uma obra fodástica, que reunia as melhores características de ambos os filmes, foi abortada. Estou falando, é claro, de Crusade, roteiro de Walon Green, que seria dirigido por Paul Verhoeven e estrelado por ninguém menos que o (então) pré-Governator Arnold Schwarzenegger. 

O roteiro não faz feio quando comparado com a obra mais famosa de Green, The Wild Bunch (ou, para usar o meloso título nacional, Meu Ódio Será Sua Herança): a história se passa no século XI e segue as aventuras de Hagen, filho ilegítimo de um nobre francês que, após ser preso tentando afanar tesouros da Igreja Católica, consegue escapar da fogueira (graças a uma picaretagem dolorosa, porém hilária e engenhosa) e, para tirar o rabo da seringa, acaba embarcando na Primeira Crusada (popularmente conhecida como "aquela escrotice horrível que serve de motivação para todo terrorista muçulmano que tem ódio do ocidente judaico-cristão"), sob o comando de seu irmão aristocrata, arquiinimigo e douchebag de primeira grandeza, Emmich. Este não está nem um pouco interessado na companhia do meio-irmão bastardo e fará de tudo para sacaneá-lo.

Por que a obra não foi produzida? Basicamente, a Carolco, que estava financeiramente complicada, não aceitou muito bem a brutal honestidade do Holandês Voador, que, mostrando que pode ser acusado de tudo, menos de mentiroso, recusou-se a garantir que o orçamento não ultrapassaria os previstos US$ 100 milhões. Em consequência, o filme foi para o development hell, onde se encontra até a presente data e de onde, provavelmente, nunca sairá. O que é lastimável, porque o roteiro de Green combina crítica impiedosa à Igreja com cenas de ação eletrizantes e ultraviolentas. Sem exageros, o troço faria 300 parecer Conduzindo Miss Daisy - entre os momentos marcantes, de cabeça, posso citar a luta, no início do saga épica, entre Hagen e seu irmão acanalhado, que termina com o elmo do Emmich encravado no rosto deste e uma subsequente deformação tenebrosa, que só vai exacerbar o ódio entre os manos; e uma sequência que se inicia com o Hagen costurado dentro da carcaça de um asno (literalmente: o negócio é tão grotesco e nojento quanto a descrição faz parecer), sua subsequente fuga e luta com hienas (FUCK! YES!), culminando numa cena de batalha de proporções titânicas, na qual o protagonista, inicialmente desarmado, se vira, inicialmente, com uma foice (MOTHERFUCKER!) e, à medida em que vai matando inimigos, começa, como o Kratos, a fazer uma série de upgrades, terminando com armadura completa e espada gigantesca. O filme tem de tudo: ação, violência extrema, humor negro, romance e nenhuma frescura em retratar a Crusada como uma palhaçada sanguinária e a Igreja, como o supra-sumo da escrotice.

Mas, como já disse, provavelmente jamais veremos o filme (o Arnoldão é titular dos direitos sobre o roteiro e provavelmente seria considerado "velho demais" para interpretar o protagonista, mas eu ainda acho que ele poderia encarar o papel). E o que a Carolco decidiu produzir no lugar de Crusade?  

A Ilha da Garganta Cortada. Se você  viu o filme, é muito provável que você não exista. Se você não viu, posso resumi-lo da seguinte forma: imagine Piratas do Caribe sem o humor, com a Geena Davis no lugar do Johnny Depp e Matthew Modine no lugar da Keira Knightley e eis a obra que foi feita no lugar de Crusade.

CAROLCO! CAROOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOLCO!

Para a surpresa de absolutamente ninguém, o filme do Renny Harlin levou a Carolco à falência. Provando que, como dizia Calvino, Deus castiga.

"Darkness", daqui a dez anos ou menos, será considerado um "clássico injustiçado"

A Sétima Vítima (Darkness), de Jaume Balagueró, é um filme pouco conhecido e ainda menos estimado. Isso não me incomoda, pois, afinal, foi necessário um certo lapso temporal para, por exemplo, O Enigma de Outro Mundo, do Carpenter, ter o reconhecimento merecido. E o mesmo, naturalmente, ocorreu com Cidadão Kane. Sei que comparar o filme em análise com a obra superlativa de Orson Welles é um exagero. Mas tenho que observar, por outro lado, que a Anna Paquin é bem mais aprazível aos olhos que o saudoso Orson.

Não vá por minha palavra. Tire suas próprias conclusões.

A comparação me deixa com um tremendo teto de vidro, mas estou disposto a correr o risco. It is a far, far better thing that I do, than I have ever done; it is a far, far better rest that I go to than I have ever known. Sim, acabei de citar Dickens. Não, não estou sendo pernóstico. Se o Nolan pode, eu também posso.

Ou talvez eu seja o Batman. Como diria o pessoal do History Channel, não há prova cabal de que eu não seja, de modo que é possível.

Bobagens à parte, tenho que adiantar que acredito no conceito de "Mal" com "M" maiúsculo - Evil, como o arquiinimigo do Austin Powers. Não sei se se trata de algo metafísico (sou um indivíduo pouco religioso, mais por preguiça do que por convicção) ou algum transtorno psiquiátrico, mas acredito que algumas pessoas são completamente despidas de empatia e compaixão e que tal  traço de personalidade é imutável. Não creio que se trate de transtorno anti-social - há, ao longo da história, várias pessoas que demonstraram ser perfeitamente inteligentes e bem articuladas e, ao mesmo tempo, completamente perversas. Essas pessoas me assustam pra caramba. Essas pessoas, via de regra, não chamam a atenção. Geralmente vivem à sombra de ameaças aparentemente maiores, que servem de cortina de fumaça. Exemplo? Hitler era um fracassado escroto, idiota e maligno, mas, infelizmente, dotado de um carisma fenomenal. Sua popularidade não me assusta - conquistar o populacho com discursos incendiários e nojentos que encontram bode expiatório para uma realidade ruim, porém muito mais complexa, é um fenômeno frequente e fácil de entender, por piores que sejam as suas consequências. O que me deixa estarrecido são indivíduos como Heydrich e Eichmann: homens aparentemente civilizados e inteligentes que, inobstante, conceberam a chacina de seis milhões de pessoas com a mesma naturalidade de uma dupla de servidores públicos elaborando um memo - atitude que Hannah Arendt caracterizou como "a banalidade do mal". Ou o Mengele, utilizando o antissemitismo como pretexto para realizar experiências monstruosas destinadas simplesmente a satisfazer curiosidades intensamente repugnantes. Não sei, claro, se foi essa a motivação do Mengele. Só posso especular. Também não faço a menor idéia do que tenha motivado Heydrich e Eichmann. Isso, em última instância, é o mais assustador: não consigo imaginar o que se passa na cabeça de tais indivíduos. Sei apenas que eram sujeitos na plenitude de suas faculdades mentais, de inteligência notável e até certa erudição e, não obstante, conceberam monstruosidades de tal magnitude que nem gosto de imaginar. São pessoas assim que me levam a acreditar no idéia de "Mal com 'M maiúsculo'". Embora seja tentador achar que essa entidade está restrita ao passado, não gosto de me iludir: há evidências de sobra de que tal entidade nunca deixou de se fazer presente. De cabeça, posso mencionar os atentados do 11 de setembro. Quando eles ocorreram, eu estava numa lanchonete no campus da universidade. Quando vi as imagens, minha reação foi resmungar "Que filme retardado é esse?" O negócio era tão impensável que levou um tempo para a ficha cair e eu assimilar que estava vendo uma notícia, não um filme. E alguns colegas que estavam comigo tiveram a mesma atitude. Por que? Porque era algo impensável. Acredito que o governo americano tenha tomado conhecimento dos planos da Al Qaeda com antecedência e deixado de agir, não porque tenha afinidade com teorias conspiratórias retardadas, mas porque me parece inteiramente plausível que alguma autoridade estadunidense tenha recebido a informação e pensado "Bullshit! Essas coisas não acontecem." Se tal hipótese de fato se verificou, imagino que o a pessoa em questão continuou achando o atentado impensável até o momento em que este ocorreu. Acredito, aliás, que algo semelhante pode estar acontecendo agora: fico estarrecido com o fato de as pessoas levarem a sério as idiotices expelidas de forma habitual pelo bufão do Mahmoud Ahmadinejad (exemplo: negar a existência do Holocausto) e, simultaneamente, ignorarem os verdadeiros monstros que servem de alicerce para a teocracia iraniana - gente como o aiatolá Ali Khamenei, que, ostensivamente, classifica armas nucleares como "pecado imperdoável", mas, entre veteranos de guerra de sua pátria,  aduz, com total naturalidade, que acredita que o Estado de Israel será "varrido do mapa". Estou falando, releva mencionar, de um indivíduo cujas convicções ideológicas, ao contrário do que ocorria com os americanos e soviéticos durante a Guerra Fria, fazem com que não se intimide com a idéia destruição mútua assegurada. Tenho que observar que estou só usando exemplos óbvios - o "Mal com M maiúsculo" não se manifesta somente em proporções épicas - os crimes da família Manson, a chacina retratada por Truman Capote em A Sangue Frio e, para usar um exemplo pátrio, o Guilherme de Pádua assassinando brutalmente a Daniella Perez (até hoje não entendi exatamente qual foi o motivo do crime, porque nunca li uma explicação que fizesse um mínimo de sentido) e confortando o viúvo no funeral são exemplos em escala menor, mas não menos horripilante. Se há algo em comum entre os casos que relatei até agora é o fato de que, caso eles não tivessem ocorrido e fossem retratados em uma obra de ficção, esta seria descartada como "implausível". E o que levaria a tal conclusão? O fato de que pessoas minimamente decentes tendem a achar que seu sistema de valores é seguido por todos e tendem a acreditar, por conseguinte, que podem esperar um mínimo de decência dos outros. É essa falácia que confere vantagem a indivíduos malignos: eles contam com a boa-fé dos homens de bem. No horrendo Terminator Salvation (que eu, paradoxalmente, adoro, conforme post prolixo prévio) há uma cena em que o John Connor escuta uma gravação em que sua mãe diz que a Skynet vai usar "suas melhores virtudes contra você". O Terminator 4 é uma porcaria, mas este é um dos poucos momentos de inteligência do roteiro. É isso que pessoas malignas fazem: usam as virtudes de outras pessoas contra estas. Poucos filmes de terror, contudo, tem este insight. O vilão geralmente é um monstro/assassino/assombração/demônio/seja-lá-o-que-for óbvio e barulhento - é difícil não perceber que o Drácula do Christopher Lee, o Michael Myers ou o Leatherface está no recinto e que suas intenções são as piores.

Se você, contudo, acha que ele só quer conversar, fique à vontade.

Não estou esculachando o gênero que, obviamente, idolatro - quando vou ver um filme, estou procurando escapismo e entretenimento, não lições de vida. Mas, de vez em quando, topo com um filme que entende o Mal de uma maneira que mainstream, aparentemente, não entende. Nem sempre é uma obra de terror sobrenatural - Onde os Fracos Não Têm Vez, por exemplo, é um filme que gira em torno da constante dicotomia entre o Bem e o Mal e sobre como este parece infinitamente mais dinâmico e poderoso que aquele. O protagonista do livro de Cormac McCarthy e do filme dos Cohen, Ed Tom Bell, é um homem que resolve encerrar sua carreira na segurança pública porque se depara com o que parece ser uma nova espécie de monstruosidade, que não logra entender. Ao final, ele escuta uma sóbria freada de outro personagem, que explica que esses horrores sempre existiram. A Sétima Vítima é outra obra que se enquadra em tal categoria.

À primeira vista, Darkness parece ser um filme de terror bastante manjado: família se muda para um novo lar; coisas estranhas começam a acontecer; a casa, descobre-se, tem uma história assustadora e a sanidade do pai da referida família parece estar sofrendo uma gradual e terrível degeneração. A fórmula é batida e é possível perceber a influência de uma porrada de filmes - desde O Iluminado (irretocável obra de Kubrick que, em minha opinião, é o melhor "filme de casa mal-assombrada" de todos os tempos), House by the Cemetery (que também considero um excelente filme. Fodam-se os 99% - se você não gostou, é provavelmente porque não prestou atenção na genialidade do terror-spaghetti do Fulci) até o o terrível-porém-cômico Horror em Amityville (só o angloafro do James Brolin já devia contar como um personagem adicional e o Rod Steiger está mais exagerado que a porra). A família em questão é composta pelos genitores, Maria (Lena Olin, ainda constrangida por ter participado do ridículo A Rainha dos Condenados) e Mark (Iain Glen, mais conhecido, atualmente, como o Jorah Mormont de Game of Thrones), o pirralho Paul (Stephan Enquist) e a filha adolescente e protagonista, Regina (Paquin). Minha reação inicial ao perceber que a história é conduzida por uma adolescente, claro, foi revirar os olhos e pensar: "Puta que o pariu! Lá vem merda!" Principalmente porque, no início do filme, ficamos com a impressão de que a moça tem uma relação "complicada" com os pais e não está muito satisfeita com a mudança de domicílio. É um início pouco promissor, pois, afinal, ninguém gosta de adolescentes. Não estou sendo hipócrita: se voltasse ao passado e encontrasse um Kurt Breichen de 15 anos, eu cobriria tal elemento de porradas, porque, sinceramente, eu era insuportável. Felizmente, envelheci como vinho: o passar do tempo me tornou este sujeito equilibrado, bem-apessoado, espirituoso e charmoso que sou. Ou, como diria o Marsellus Wallace, me transformou em vinagre. Há correntes teorético-doutrinárias em ambos os sentidos, mas acredito que a primeira procede. Paquin, entretanto, é uma atriz decente e o roteiro, felizmente, foi escrito partindo da premissa de que o público deve gostar da protagonista, ao invés de passar o filme torcendo para vê-la conhecer intimamente a extremidade hostil de um instrumento cortante. Regina é uma personagem bem construída e, surpreendentemente, a pessoa mais equilibrada da família. Sua frescura com a mudança é compreensível - ela não está, afinal, mudando de bairro, mas dos EUA, onde Mark foi criado, para sua Espanha natal. Por que Mark foi criado nos EUA? Porque seus pais se divorciaram quando ele era criança e a mãe (americana, ao que tudo indica) ficou com a guarda. O cidadão, portanto, espera que a mudança possa reaproximá-lo do pai, Albert (Giancarlo Gianini) e, mais importante, estreitar a relação entre o avô e os netos. A casa, porém, não é um dos melhores ambientes. Isso não será surpresa para o espectador, que sabe mais sobre a casa do que os personagens. E eu, mestre do suspense que sou, decidi que só vou falar sobre o prólogo agora.

A sequência que precede os créditos iniciais é um primor de concisão: em poucos segundos, tomamos conhecimento de que, há aproximadamente, quarenta anos, a casa foi palco do homicidio de seis crianças - a sétima (Arrá! Isso mesmo, leitor hipotético! Eis o motivo do título nacional. Parabéns por desvendar o mistério, Sherlock. Aproveitando o ensejo, a água é molhada. Sério.) escapou. O prólogo do filme mostra sua fuga e seu depoimento à polícia ("Havia outras crianças?" "Sim." "Você acha que elas foram machucadas?" "Sim."). Tal fuga é o pivô do desaconchego que nossos novos amigos estão prestes a experimentar.

O revestréiz começa com Paul, que passa a ter um inédito medo do escuro. Não se trata de um medo desarrazoado - as sombras do novo lar parecem engolir os lápis deixados no chão pelo moleque. O principal problema, contudo, é que Mark sofre da doença de Huntington e a moléstia, que, aparentemente, se encontrava sob controle, começa a se manifestar com alarmante intensidade após a mudança. Se você não sabe o que é doença de Huntington, não se preocupe: eu sou um indivíduo que domina vários ramos de conhecimento científico (pesquisei na Wikipédia) e posso definí-la (Ctrl C + Ctrl V) como "um distúrbio neurológico hereditário" que provoca sintomas como "movimentos corporais anormais e falta de coordenação, também afetando várias habilidades mentais e alguns aspectos de personalidade." Noutras palavras, o Jorah Mormont começa a surtar, ter crises convulsivas e se destemperar diante de qualquer provocação, real ou imaginária (quando um eletricista explica, pacientemente, que não faz idéia do que está provocando a instabilidade do fluxo de energia elétrica na casa, Mark dá um súbito faniquito que deixaria o Al Pacino orgulhoso - "In other words, FUCK YOU, RIGHT? RIGHT IN MY FUCKING HOUSE, TO MY  FUCKING FACE! FUCK YOU!").

Menos, cara. Você não está entre os Dothraki.

Embora o avô (que é médico) lhe garanta que não há motivo para preocupação, Regina começa a acreditar, gradualmente, que permanecer na casa não é a melhor idéia (aparentemente, não é a primeira vez que a doença gera consequências tenebrosas). Sua mãe, contudo, insiste, obtusamente, que nada de errado está acontecendo. E continua com a mesma conversa, apesar de o comportamento do marido ficar cada vez mais bizarro: ele começa a lembrar de conversas que não aconteceram e passa a derrubar e perfurar paredes sob o argumento de que a família está sendo espionada por vermes escondidas entre os tijolos (literalmente). Tal brincadeira acaba levando o cidadão a descobrir, sob a escadaria, uma vitrola e discos do tempo do ronco e uma sinistra foto de três... cara, não posso chamá-las de "velhinhas", porque elas são cabulosas... três senhoras de idade avançada e aparência pouco amistosa. E o rapaz decide pendurar a horrenda foto. Talvez seja algo subliminar, mas a fotografia das velhas realmente é cabulosa. Se eu aparecesse querendo decorar minha casa com troço semelhante, certamente teria, com razão, que aturar uma série de esporros proferidos por minha esposa.

De péssimo gosto, Sor Jorah. Francamente! Nem a Patrulha da Noite ia encarar um troço desses.

Quando Paul começa a aparecer com hematomas cada vez mais graves e Maria insiste em alegar que nada demais está acontecendo e que a família "deve permanecer unida", Regina resolve, com a ajuda de seu... não sei se o cara é amigo, namorado ou latin lover da garota... sei lá, com a ajuda de seu colega Carlos (Fele Martinez), dar uma de turma do Scooby-Doo e investigar que raios há com sua nova moradia. O casal acaba descobrindo o passado sinistro da casa. Eles encontram, também o arquiteto responsável pela construção do imóvel, o que não alivia em nada a situação: o homem não sabe quem exatamente era(m?) o(a? os?) proprietários da casa, pois todos os contratos referentes a sua construção (que devia seguir especificações que transformam a casa em, basicamente, um templo enrustido) foram feitos através de um intermediário, de quem o sujeito não lembra. Mas, após descobrir (em cena que lembra tanto o túmulo escondido na sala-de-estar do Dr. Freudstein quanto a "passagem para o inferno" de Horror em Amityville), certos símbolos do "templo" que estavam escondidos sob a fachada de seu novo lar, Regina e seu fiel escudeiro conseguem ter uma idéia da motivação da tragédia que ocorreu na casa há quatro décadas: aparentemente, tratava-se de um ritual, consistente na execução de sete crianças "pelas mãos de alguém que as ame", que só pode produzir efeito durante um eclipse. Coincidentemente (ou não), o mundo está prestes a testemunhar um eclipse solar como o que ocorreu há quarenta anos e, tudo indica, o malassombro da casa quer que Paul seja... (dã-Dã-DÃ!)... a sétima vítima.

Até tal momento, como eu já escrevi, Darkness parece ser um formulaico filme de casa mal-assombrada, mas as coisas tomam rumo radicalmente inesperado e a história puxa o tapete do espectador. Explico: a casa, de fato, é mal-assombrada, mas o verdadeiro Mal que parece prestes a devorar seus habitantes tem uma origem completamente humana e tão tremendamente horripilante quanto os exemplos de "Mal" que elenquei no segundo parágrafo deste post. Não posso adiantar mais nada sobre a trama, só que o(a? os?) vilão (vilã? vilões? Não vou dizer), apesar de ser movido por razões que desafiem a compreensão de qualquer indivíduo racional, é tão (infelizmente) verossímil quanto os homens que idealizaram a Solução Final e, como estes, completamente indiferente às consequências que seu "experimento" pode provocar. Após tal revelação, a história se torna imprevisível, havendo apenas uma certeza: a Escuridão do título original é extremamente astuciosa e vai, como o homem-bomba que morre levando consigo vários infelizes desavisados, usar toda a boa-fé e todas as virtudes de Regina contra ela ("Não, eu sabia que o ritual não iria funcionar porque, sinceramente, eu não o amava"). O  horror do filme assume dimensões lovecraftianas (sei que usei este termo no post sobre Cabin in the Woods, mas o uso é devido e o fato de eu postar sobre os dois filmes em curto espaço de tempo é, realmente, coincidência) que a maioria das adaptações da obra de Lovecraft não logram alcançar.

Cara, eu não entendo como este filme não é cultuado por fãs de terror - enquanto Hollywood regurgita um remake-de-filme-de-terror-de-vinte-anos atrás do outro, uma pérola original e tenebrosa como A Sétima Vítima passa quase que despercebida. Mesmo entre o pessoal cujo gosto não se enquadra com o mainstream, é difícil encontrar alguém que goste de Darkness. Acho o filme muito superior ao fantástico REC (cuja direção foi compartilhada por Balagueró e, não por coincidência, Paco Plaza, diretor de outro cabuloso e injustamente ignorado filme de terror espanhol, Segundo Nome). O roteiro, escrito a seis mãos pelo diretor, Fernando de Felipe e Miguel Tejada-Flores é tão ardiloso quanto a Escuridão do filme. Quando digo que a história, a princípio, parece manjado, tenho que enfatizar a palavra "parece". Mesmo quando está seguindo a fórmula de filmes de casa mal-assombrada, A Sétima Vítima é bastante eficiente. Talvez pelo fato de ter visto, compulsivamente, cinema exploitation e de terror desde pirralho, acho muito difícil me assustar ou sentir desconforto com histórias de fantasmas. Darkness, contudo, consegue tal proeza. Após refletir um pouco, descobri por que: os fantasmas que infernizam a vida de Regina e Paul são retratados como raramente se faz no cinema. Em momento algum eles parecem etéreos, transparentes ou, para ir direto ao ponto, efeitos especiais. São simplesmente crianças (e outras coisas) que surgem, fisicamente, onde, até há pouco tempo, não havia coisa alguma e não poderia haver coisa alguma. E é inequívoco que se tratam de presenças hostis que, como a Sadako/Samara de O Chamado, não estão nem um pouco felizes com o fato de estarem mortas. Os fantasmas de Darkness, enfim, lembram toda história "verídica" de assombração que já me contaram. E eles são apenas coadjuvantes de menor importância - cortina de fumaça para a verdadeira vilania. A revelação da real natureza do Mal que persegue a protagonista bem-intencionada é o grande trunfo do filme. Há um determinado momento em que o espectador fica com a nítida impressão de que deixou de ver um "filme de casa mal-assombrada" e passou a ver um épico de horror e tal sensação permanece até depois que os créditos finais começam a rolar. Se você ainda não viu esse filme, sugiro que vá ver agora, sob pena de ser um debilóide. E, se você achar que minha opinião sobre o gabarito da obra é exagerada, espere uns cinco, dez anos. A História vai provar que eu estou certo. Como sempre.

"O Segredo da Cabana" me convenceu de que metalinguagem nem sempre é muleta de cineasta pretensioso

Não dei muita atenção a Cabin in the Woods quando este foi lançado porque me pareceu, basicamente, uma versão requentada de Evil Dead. A pegadinha seria a presença de um elemento meta, o que considero sempre um péssimo sinal, pois a História demonstra que metalinguagem, via de regra, consiste em cop-out de diretor ou roteirista pretensiosos e preguiçosos (exemplo: Identidade). O Segredo da Cabana, contudo, mostrou-se a exceção que confirma a regra e provou que eu estava errado quando descartei o Joss Whedon como "hype sem fundamento". Tal juízo foi formado depois de ver Alien Ressurection, que, mais tarde descobri, havia jogado as melhores idéia do roteiro do Boy Wonder na privada. Além disso, sempre achei a Buffy uma versão emo-de-calcinha do Blade e nunca entendi o fascínio que muitas pessoas, cuja opinião respeito, têm pela série (ou atribuo tal fascínio ao fato à presença do "fator calcinha" da fórmula). A constatação de que Alien 4 submeteu o roteiro de Whedon a uma distorção tremenda, somada ao respeito que passei a nutrir pelo diretor/roteirista após assistir ao foderoso Os Vingadores (que, contrariando minhas expectativas, cumpriu com louvou tudo a que se propôs), bem como opiniões extremamente positivas ventiladas por amigos, me levaram a ver Cabin com boa vontade. Tenho que admitir que estou entendendo por que o Joss Whedon é um "fenômeno" nerd e, francamente, fiquei inclinado a dar uma segunda chance Buffy, Firefly e Serenity.

Para não estragar o filme, terei que, excepcionalmente, abordar a trama de forma sintética (motivo pelo qual enrolei tanto para escrever este post após ver o filme - escrever com concisão é, para mim, muito mais exaustivo do que divagar interminavelmente sobre o obra). Começamos o filme com dois focos de narrativa aparentemente paralelos que, posteriormente, irão se mostrar parte de um todo. Parte da trama segue um grupo de cinco amigos (Chris Hemsworth, Kristen Connolly, Anna Hutchison, Fran Kranz e Jesse Williams) que vai passar um feriado na cabana do título; entrementes, um grupo de trabalhadores de colarinho branco está, aparentemente, prestes a acompanhar um evento de relevância notável. Com o desenrolar do filme, o "evento" se revela ser o feriado dos cinco amigos supracitados. Tal feriado, por sua vez, acaba se mostrando uma colossal roubada quando nossos heróis, acidentalmente, encontram um livro altamente suspeito no porão da cabana e (OOOOOH!)...

"Pode ler a parte em latim. Esse trecho aí, que parece ser um feitiço. Isso nunca acabou em desgraça..." Bruce Campbell

... acabam despertando um clã de zumbis antropófagos. Será que eles sobreviverão? Não se depender do pessoal de escritório, que está acompanhando todo o baculejo sofrido pelos mancebos e interferindo para garantir que os monstros dêem cabo de todo mundo ou, pelo menos, de quase todo mundo. Por que? A explicação é lovecraftiana (mesmo; Cthullu não faz uma participação especial, mas por pouco), mas faz todo slasher movie que leva o espectador a se emputecer com as decisões retardadas dos personagens ou se entediar com os tipos (e.g., a final girl "casta" e o engraçadinho que tanta passar por comic relief), a fazer sentido. E isso é só o que posso dizer sobre a trama.

Há dezesseis anos, quando o Pânico de Wes Craven saiu nos cinemas, achei meio irônico o fato de que a publicidade do filme o divulgou (e a crítica engoliu) como uma "paródia" aos slasher films. A ironia residia no fato de que o filme seguia, religiosamente, a fórmula manjada de uma centena de slasher movies que haviam sido lançados 10, 15 anos antes, apresentando, como única diferença, algumas piadinhas autorreferenciais. Prova disso é que o sucesso do filme ensejou uma onda de slasher films que seguiam todos os clichês que o filme do Craven supostamente satirizava. Ensejou, também, entre as distribuidoras de filmes, a insuportável mania de colocar a palavra "pânico" no título nacional de qualquer filme de terror. Exemplo? "O filme é de terror? A história se passa numa ilha? Então vamos chamá-lo de 'Pânico na Ilha'! A história se passa num barco? 'Pânico no Barco'! A história se passa num hotel? 'Pânico no Hotel!' A história se passa na zona rural? 'Pânico no Mato'!"  Nem precisava ser filme de terror.

Se este filme, por exemplo, tivesse sido lançado 20 anos depois, teria o título nacional de "Pânico na Delegacia"

Sério. Isso é chato pra caralho. Lembra a onda de "A Hora de Não-Sei-o-Que" dos anos 80. Parem de ficar adaptando todo título de filme de sucesso a outros, a fim de atrair os idiotas. Não inventem de intitular o próximo filme de ação do Michael Bay de Os Missionários. Se fizerem um filme que se passa no município de Gravatá, pelo amor de Deus, não batizem a obra de Gravatar. Os idiotas vão assistir a filmes fuleiros de qualquer jeito (exemplo: a carreira do Michael Bay). Esse artifício é completamente desnecessário e só serve para irritar.

Mas eu divago. O ponto é o seguinte: O Segredo da Cabana é a paródia a filmes de terror que Pânico alegava ser - o roteiro explora todos os clichês do gênero e se sai com explicações simultaneamente hilariantes e convincentes para sua reiteração (o "maluco-cujas-advertências-são-ignoradas" Mordecai me matou de rir com o "Am I on the speakerphone? Yes I am! I can hear the echo!"). É um dos poucos casos de metalinguagem em que o roteirista e diretor parecem estar rindo com o espectador, não usando o recurso como forma cretina de demonstrar sua pretensa superioridade artística e intelectual e amarrar pontas que se mostraram difíceis demais para se resolver de forma lógica (eu realmente odiei Identidade). O fato de o filme, ao contrário dos slashers padrão, ter bons atores e personagens que realmente têm personalidades, ao invés de um bando de clichês desagradáveis ambulantes, também facilita bastante a empatia do espectador e fazem com que a obra, mesmo quando não está sacaneando com a fórmula, prenda a atenção e não reduz Cabin a uma piada que só tem graça para fãs de cinema de terror - há, afinal, uma diferença entre paródia e comédia.  Além de tudo isso, fechando com chave de ouro, o filme não inspirou, para meu alívio, uma onda de títulos com "segredo" ou "cabana", pois tal efeito teria me inspirado a cometer uma série de assassinatos com requintes de crueldade. E, alguns anos mais tarde, depois que polícia me matasse, quando alguém resolvesse fazer um filme sobre meu surto homicida, o título provavelmente seria "O Segredo do Assassino" ou "O Matador da Cabana" (embora eu não tenha nada nem remotamente parecido com uma cabana), o que seria, por sua vez, totalmente sem futuro.

Resident Evil 6: Digno da Espera

Alguns posts atrás, demonstrei meu entusiasmo com os trailers do Resident Evil 6. Posso afirmar que todas as minhas expectativas positivas foram satisfeitas, inobstante o esculacho que o jogo tenha levado de vários sites dedicados a games (o Gamespot brindou RE6 com uma deprimente pontuação de 4.5). O fato de eu ter passado dois dias imerso e achando o game fodástico não só foi gratificante, como teve sabor de vingança. Trata-se do jogo mais ambicioso da série desde o RE2, reúne elementos de survival horror que caracterizaram os 3 primeiros jogo da série na missão do Leon (e, pelo que ouvi dizer, na da Ada Wong, que não joguei porque detesto a personagem) e de ação e 3rd person shooter que caracterizam o RE4 e 5. Como incesto, trata-se de um game que é diversão para toda a família.

Quanto ao "sabor de vingança", explico: alguns anos atrás, quando adquiri um PS3, um dos primeiros jogos que comprei foi o Metal Gear Solid 4. Não sou fã da série Metal Gear, mas a unanimidade da crítica em consagrar o jogo como um dos melhores de todos os tempos (nota 10 no Gamespot) me convenceu. Como faço com filmes, tenho o costume de jogar games de que gosto reiteradas vezes. Tal hábito se aplica a toda a minha coleção, com exceção da merda que é o Metal Gear Solid 4, que joguei só uma vez até o final e, embora tenha tentado outras vezes,  buscando entender o que o jogo tinha de tão especial que eu não havia notado, nunca logrei passar mais de uma hora sofrendo MGS4. Por que? Porque esta merda não é um jogo e Hideo Kojima não tem interesse em fazer jogos. Ele quer ser um cineasta. MGS4 é um filme com raros momentos de interatividade. Se pular as cutscenes longas e entediantes, temos cerca de 2 horas de jogo. E eu fui otário em comprá-lo porque, se eu tivesse prestado mais atenção nas resenhas, teria percebido algo em comum: a maior parte delas não elogia o gameplay, mas uma suposta fusão "perfeita" de jogo e narrativa. Como já referi, não há nada de perfeito na combinação. A cada meia hora de jogo, você tem que aturar quarenta minutos (ou mais) de cutscenes. Parece, então, que MGS4 recebeu elogios simplesmente pela narrativa envolvente. Ocorre que a narrativa nada tem de envolvente. Quem ler o estupendo memo do David Mamet a respeito de regras que devem nortear aqueles que querem criar drama (como, tudo indica, é o caso de Kojima) perceberá que o roteiro de MGS4 quebra, essencialmente, todas as normas. E o resultado não é foda como o Mel Gibson em Máquina Mortífera, mas tosco como o Mel Gibson sendo detido por dirigir bêbado na vida real e chamando a policial de "sugar tits". Exemplo: após trinta minutos frustrantes, você finalmente consegue matar a Laughing Octopus (não porque se trata de uma inimiga particularmente difícil, mas porque o jogo, arbitrariamente, obriga você a ter que acertar uns quarenta tiros para a personagem perder 1 ponto de HP). Sua recompensa: uma longa cutscene contando a trágica história da inimiga que você acabou de eliminar. Trata-se de um flashback? Não. A narrativa "envolvente" consiste em uma imagem estática de um dos personagens contando toda a porra da história da "vilã trágica" por aproximadamente 10 minutos.

"Tudo começou há trinta e um anos, quando os pais da Laughing Beauty se conheceram num bar. O bar se chamava 'I Love my Mama', porque o proprietário tinha uma grande afeição por sua falecida mãe e resolveu homenageá-la. Como é? Não interessa? Vou contar assim mesmo, só porque Hideo Kojima é um picareta que se acha a reencarnação do Kurosawa, mas não chega nem a um Uwe Boll."

Um dos críticos que elevou MGS4 ao status de "parâmetro para os jogos vindouros" foi o Kevin VanOrd da Gamespot. O mesmo crítico deu a nota de 4.5 ao RE6. E por que uma classificação tão pouco abonadora? Porque, nas palavras do próprio VanOrd, Resident Evil 6 é "um filme de ação interativo disfarçado de game". Todo o motivo para esculachar o RE6 decorre da constatação de que o jogo tem inúmeras cutscenes interativas que "tiram o controle do jogador". Não, Kevin, não é o caso e, a propósito, vá tomar no seu globo ocular anal. De fato, há, em Resident Evil 6, inúmeros momentos em que o jogo se converte em "cinema interativo", mas tenho que enfatizar o "interativo" em tal caracterização. A crítica se aplica perfeitamente ao "irretocável" Metal Gear Solid 4, mas não ao RE6, porque, nos momentos em que este se detém para expor a trama, raramente o jogador é obrigado a ficar inerte e assistir a cutscenes mal interpretadas. As cenas são bem feitas e sempre permeadas por quick-time events que prendem a atenção do jogador e nunca o alienam do jogo. Tenho que salientar, ainda, que tais momentos são muito breves - ao contrário do que ocorre em Metal Gear Solid 4, a cada 60, 90 minutos de ação, você terá que encarar 5, 10 minutos de cutscenes interativas. Se tal crítica é infundada, analisemos as virtudes do jogo.

Para quem vai jogar individualmente (como eu prefiro), são, a princípio, 3 campanhas a serem desbravadas - a primeira, sob o ponto de vista de Leon Kennedy, do RE2 e 4; a segunda, sob o POV do Chris Redfield, do RE1 e 5; e a terceira, comandando Jake, o filho do saudoso supervilão Albert Wesker. Se você quer meu conselho (e, se está lendo isto, presumo que queira; caso contrário, oferecerei o conselho contra sua vontade), sugiro que jogue as campanhas na ordem supracitada: Leon, Chris e Jake. A campanha de Leon se aproxima bem mais do espírito de survival horror dos três primeiros jogos da série, incluindo quebra-cabecas, ZUMBIS DE VERDADE, COMO NOS TRÊS PRIMEIROS JOGOS, e bosses teratológicos, entre os quais (e eu imagino que Lucio Fulci deve estar orgulhoso), um TUBARÃO-ZUMBI. Isso não é piada. Uma das missões obriga o Leon a enfrentar um tubarão mutante ao longo de um tobogã de saneamento (toboesgoto?).

Escorregando esgoto abaixo e atirando num tubarão-zumbi. Não tenho mais nada a acrescentar. Isso é simplesmente badass demais para palavras.

A campanha do Chris é muito semelhante ao RE5: em síntese, tiro em terceira pessoa, em ritmo acelerado. A campanha do Jake consiste em um híbrido dos dois estilos. Nenhuma delas, entretanto, se limita a emular os jogos anteriores - há momentos que colocam o jogador no controle de veículos que lembram muito a série Uncharted. Em comum, as três campanhas tem um sistema de combate ágil e intuitivo - em cinco minutos, você vai estar dominando os controles, que abrangem muito mais opções que o RE4 e RE5, incluindo um botão para partir para o combate corpo-a-corpo, tiro em terceira pessoa, ao estilo Gears of War, e acesso a itens como ervas (para restaurar o HP) com um simples toque no R1 (no PS3) e RB (no X360). Cada campanha toma, aproximadamente, cinco horas e, ao final das três, você terá a sensação de que montou todas as peças de um quebra-cabeça. Isso, sim, é fusão perfeita de jogo e narrativa.  Se você gostou dos três primeiros jogos da série, vai gostar deste e, se gostou do quarto e quinto, também vai gostar deste. Para ser conciso: se você gostou de qualquer jogo da série Resident Evil, você vai se se isolar do mundo até concluir o Resident Evil 6. Simples assim. Quem discorda, com todo o respeito, está errado. Retardado e errado.