tag:blogger.com,1999:blog-6296516219389701823.post1537067574044665407..comments2022-04-09T18:26:08.044-07:00Comments on MONSTER?! We're British, you know.: Superman II: The Donner Cut; Richard Lester: vá praticar um ato libidinoso consigo mesmo; Ilya Salkind: vá você também.Kurt Breichenhttp://www.blogger.com/profile/11129034358393773414noreply@blogger.comBlogger15125tag:blogger.com,1999:blog-6296516219389701823.post-16852585913810168752009-05-30T08:58:57.826-07:002009-05-30T08:58:57.826-07:00"Eu até entendo o q vc quer dizer com seu exemplo ..."Eu até entendo o q vc quer dizer com seu exemplo de faculdade, mas acho que a relação de lois e Clark era MUITO mais forte que isso.<br /><br />E assim como existem esse seu exemplo (Muito bem dado, aliás) tb existe o inverso, daquelas pessoas q podem ficar sem ver há 10 anos e quando se encontram, parece que tinham se visto ontém. A relação nunca muda. E pra mim a dos Lois e Clark entra exatamente nessa categoria."<br /><br />Verdade que essa reação também pode ocorrer. Mas nunca tive essa impressão da relação entre Clark e Lois. Sempre me pareceu uma versão mais adulta daquele clichê da menina gostosa que tem um amigo "geek" que, obviamente para todo mundo, menos para ela (ou, aparentemente, menos para ela, para conveniência desta), é apaixonado pela cidadã, que vive dizendo por aí que o oreba é "como um irmão para ela" enquanto tem vontade mesmo é de ficar com o marombeiro da classe (no caso, o Super-Homem). Por isso achei plausível o reencontro dos dois no "Returns". Diferenças de percepção.<br /><br />"Ah, agora a divergência é absurda! Eu acho as cenas de ação do Returns um asco! Horrendas mesmo. Nem se compara com as ótimas cenas de ação dos seus dois X-Men. Realmente aí não tem muito o que discutir. Um acha uma coisa completamente diferente mesmo."<br /><br />Como não diriam as atrizes que contracenaram com Julian Sands, I can live with that. Deixemos, pois, esse debate de lado e apreciemos a mais nova e espetacular pérola da Sétima Arte: "Mega Shark vs Giant Octopus", um filme que certamente será um divisor de águas na história do cinema.Kurt Breichenhttps://www.blogger.com/profile/11129034358393773414noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6296516219389701823.post-44947907386921761442009-05-28T05:21:39.605-07:002009-05-28T05:21:39.605-07:00Eu até entendo o q vc quer dizer com seu exemplo d...Eu até entendo o q vc quer dizer com seu exemplo de faculdade, mas acho que a relação de lois e Clark era MUITO mais forte que isso.<br /><br />E assim como existem esse seu exemplo (Muito bem dado, aliás) tb existe o inverso, daquelas pessoas q podem ficar sem ver há 10 anos e quando se encontram, parece que tinham se visto ontém. A relação nunca muda. E pra mim a dos Lois e Clark entra exatamente nessa categoria.<br /><br />"E as cenas de ação do "Returns" são do caralho."<br /><br />Ah, agora a divergência é absurda! Eu acho as cenas de ação do Returns um asco! Horrendas mesmo. Nem se compara com as ótimas cenas de ação dos seus dois X-Men. Realmente aí não tem muito o que discutir. Um acha uma coisa completamente diferente mesmo.Just Danielhttps://www.blogger.com/profile/00994417141839665435noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6296516219389701823.post-87394754727221428692009-05-27T18:32:40.548-07:002009-05-27T18:32:40.548-07:00Correção: "Kate Bosworth (que sempre considerei me...Correção: "Kate Bosworth (que sempre considerei melhor calada e com o mínimo de roupa possível)"Kurt Breichenhttps://www.blogger.com/profile/11129034358393773414noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6296516219389701823.post-78964438025848827552009-05-27T17:38:01.182-07:002009-05-27T17:38:01.182-07:00Allan:
Acho que minhas respostas ao JD já tratara...Allan:<br /><br />Acho que minhas respostas ao JD já trataram da maioria de suas objeções ao filme. Quanto ao fato de você achá-lo chato e interminável, talvez seja uma questão de gosto. O filme, de fato, é longo, mas a duração não é desnecessária (como, digamos, "Piratas do Caribe 3" ou praticamente todos os filmes do Michael Bay depois de "A Rocha"). Serve para estabelecer a situação em que os personagens se encontram após os cinco anos de ausência do Super-Homem e, em seguida, explorar essa dinâmica, incluindo o desenvolvimento do plano de Luthor. Quando assisti ao filme, em momento algum fiquei entediado ou olhando o relógio.Kurt Breichenhttps://www.blogger.com/profile/11129034358393773414noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6296516219389701823.post-36590839462077935702009-05-27T17:37:29.884-07:002009-05-27T17:37:29.884-07:00"q DIABOS foi aquilo entre Clark Kent e Lois Lane?..."q DIABOS foi aquilo entre Clark Kent e Lois Lane?? Porra, eles sempre foram UNHA E CARNE nos filmes originais, independente do Superman na jogada ou não. E quando ele reaparece, a mulher finge que mal conhecia ele?? Porra, parece que os caras que fizeram esse filme nção tinham culhões pra realmente "seguir em frente" e voltaram para essas características bobas para a platéia se sentir em casa."<br /><br />Daniel, não sei o que há de tão inacreditável nisso. Ora, eu tinha amigos inseparáveis do tempo da faculdade, com quem, por uma série de motivos, deixei de conviver por anos. Quando finalmente nos encontramos, a situação é totalmente forçada e desconfortável - acaba ficando aquela sensação que, fora o fato de termos sido amigos do tempo da faculdade, a gente não tem mais porra nenhuma em comum. Você nunca passou por isso? Para mim, a situação de Lois e Clark é a memsa. Eles eram como unha e carne há CINCO anos atrás. Desde então, Clark e o Super-Homem sumiram, Lane arranjou um companheiro, teve um filho e tocou a vida. Implausível seria se o cara reaparecesse e de repente TODA A RELAÇÃO, EXATAMENTE DA MESMA MANEIRA QUE ERA ANTES, continuasse de onde parou. O cenário da história pode ser o mesmo, mas a dinâmica entre os personagens mudou completamente - e de uma maneira que provavelmente ocorreria no mundo real. O que o pessoal costuma zombar como o "Emo Superman" de Singer, na verdade, é o personagem aprendendo a lidar com o fato de que, por mais fuderoso que ele seja, o mundo não gira em torno dele e, como diz a música tosca, a fila anda. Não vejo nada de frouxo ou repetitivo nisso. Os cara LEVARAM a história adiante - talvez não da maneira que você ou uma porrada de gente esperava, mas não se trata de um mero repeteco dos dois primeiros filmes. E, dentro dessa perspectiva "naturalista", dá até para aceitar que o Luthor de Kevin Spacey seja o mesmo personagem de Hackman - ele simplesmente ficou mais embrutecido e menos porra-louca depois de passar cinco anos na prisão.<br /><br />"O filme deveria se chamar Superman 3 - Versão alternativa mesmo."<br /><br />Hehehehe... Mas é assim que eu vejo o filme. Como "Superman 3 - A versão que presta". Eu finjo que o III e o IV nunca foram feitos e consigo assistir aos dois primeiros e ao "Returns" sem a menor sensação de que estou vendo uma cópia. E as cenas de ação do "Returns" são do caralho.<br /><br />Luthor de Hackman: eu creio não se trata de questão que dá para debater. É uma questão de percepção mesmo. Acho que posso descrever a coisa como uma dissonância congnitiva: intelectualmente eu sei que o cara é capaz de destruir o mundo se for lucrar com isso; visceralmente, porém, nunca consigo achá-lo ameaçador ou realmente vilanesco. O de Spacey, consigo.<br /><br />"Eu acho q a cena no Polo Norte é essencial as cenas do combate antes do Superman enganá-los com a cabine, pq mostra que o héroi tb é uma mente pensante. Ele sabia que o Luthor não iria perder a chance de trair o Superman na primeira chance que tivesse e usa isso para contornar a situação de maneira brilhante. A cena q ele "ajoelha perante a Zod" e depois quebra a mão dele e o levanta já é uma das mais clássicas da história do cinema! Mas nem seria tanto sem o fator surpresa da "pegadinha do Superman"."<br /><br />Não sei como isso contraria o que eu disse. A pegadinha toda está no corte de Donner. Ele só deixou de incluir aquele enche-linguiça antes da pegadinha (o qual o Super-Homem, obviamente, sabia que não ia resolver a situação) e partiu direto para o herói se fingindo de derrotado e enrolando o Luthor. E nada daquelas coisas ridículas de "hologramas" ou "S mágico". Sinceramente, só vi graça naqueles "superpoderes" que nunca havíamos testemunhado antes quando era criança; depois dos dezesseis anos, sempre achei o negócio ridículo e tosco. Ou eu me expressei mal e você não entendeu minha opinião, ou eu não entendi sua resposta.Kurt Breichenhttps://www.blogger.com/profile/11129034358393773414noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6296516219389701823.post-7276344440471896092009-05-27T17:36:28.079-07:002009-05-27T17:36:28.079-07:00JD, vamos lá, ponto a ponto:
"Muito sem sal, muit...JD, vamos lá, ponto a ponto:<br /><br />"Muito sem sal, muito sem graça, muito sem atores carismáticos (tirando o Spacey) e volta a origens dos primeiros filmes que eu não consigo entender."<br /><br />Discordo. Para minha surpresa, gostei muito do elenco do filme - achei a interpretação de Kate Bosworth (que sempre considerei melhor calada e com o mínimo de roupa plausível) totalmente convincente como uma Lois Lane mais madura, amargurada com a situação e menos cabeça de vento; Langella excelente como Perry White e (mais surpreendente ainda) James Marsden, em um papel complicado que, se desenrolado com menos habilidade, poderia se tornar vilanesco ou dar a impressão de que se tratava de típico banana corno manso. A relação dele com Lois - a origem de toda a dificuldade do papel - foi retratada com o tipo de realismo adulto que é raro ver em um blockbuster hollywoodiano: Lane é realmente apaixonada por outro cara, mas sabe que acaba chegando à conclusão de que este jamais vai ser o marido e o pai que ela e o filho precisam e decide, ao final, acabar tomando a decisão mais sensata. Richard White, por outro lado (e a cena no hospital, no fim do filme, deixa isso evidente) entende exatamente a situação e acaba decidindo se conformar com ela, porque conclui que o amor que sente por Lane pesa mais do que um leve orgulho de macho ferido. E, convenhamos, o cara se sentir um intimidado porque a mulher tem uma queda pelo Super-Homem é, francamente, ridículo; é como o cara ficar puto e com ciúme quando descobre que a namorada acha Brad Pitt "um gato". Acho que a conclusão do personagem no final do filme é basicamente essa. Não achei nada disso insosso; achei melancólico (destoando da atmosfera geral dos dois primeiros filmes), mas envolvente e realista. O Luthor de Kevin Spacey, como já disse, achei fuderoso.<br /><br />O maior problema é o Clark Kent de Brandon Routh. Como o Super-Homem, achei o ator totalmente eficiente; ele está, basicamente, imitando o Christopher Reeve, mas não sei como condená-lo por isso e a imitação é ótima. Já como Clark Kent, minha reação é meio ambígua. Por um lado, ele se aproximou mais da imagem que o personagem tinha antes da interpretação de Reeve (que, lembre-se, elaborou um Clark Kent muito mais humano e simpático que a versão mais enfadonha dos gibis de até então), o que é uma involução. Mas, por outro, a situação dele é bem diferente dos primeiros dois filmes: o cara voltou para casa depois de cinco anos de ausência esperando encontrar tudo do jeito que deixou e acaba descobrindo que o mundo não parou por causa de sua ausência. Dá para entender que o sujeito fique meio "emo" que a versão de Reeve. Então, de modo geral, posso dizer que achei a interpretação dele decente.Kurt Breichenhttps://www.blogger.com/profile/11129034358393773414noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6296516219389701823.post-79711073869208407722009-05-26T15:56:49.919-07:002009-05-26T15:56:49.919-07:00Eu não gosto do RETURNS por que eu o acho muito ch...Eu não gosto do RETURNS por que eu o acho muito chato, não termina nunca, os novos atores, com exceção do Spacey, são péssimos e se for analisar bem, a história é uma verdadeira cópia da história do filme original, mas piorada.Allan Verissimohttps://www.blogger.com/profile/10697470069521103170noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6296516219389701823.post-55684344046305954932009-05-26T01:08:36.385-07:002009-05-26T01:08:36.385-07:00Ah, meu, o filme é muito mal feito. Muito sem sal,...Ah, meu, o filme é muito mal feito. Muito sem sal, muito sem graça, muito sem atores carismáticos (tirando o Spacey) e volta a origens dos primeiros filmes que eu não consigo entender.<br /><br />Mas só pra especificar uma das inúmeras coisas que me irritaram no filme, q DIABOS foi aquilo entre Clark Kent e Lois Lane?? Porra, eles sempre foram UNHA E CARNE nos filmes originais, independente do Superman na jogada ou não. E quando ele reaparece, a mulher finge que mal conhecia ele?? Porra, parece que os caras que fizeram esse filme nção tinham culhões pra realmente "seguir em frente" e voltaram para essas características bobas para a platéia se sentir em casa. O filme deveria se chamar Superman 3 - Versão alternativa mesmo.<br /><br />Quanto ao Hackman, eu consigo enxergá-lo como uma ameaça de verdade sim. No lugar certo e na hora certa, o Hackman poderia destruir o mundo. Era só ter a chance. E acho que o faz tão ameaçador é o q o faz, ao mesmo tempo, tão pateta e doido.<br /><br />Eu acho q a cena no Polo Norte é essencial as cenas do combate antes do Superman enganá-los com a cabine, pq mostra que o héroi tb é uma mente pensante. Ele sabia que o Luthor não iria perder a chance de trair o Superman na primeira chance que tivesse e usa isso para contornar a situação de maneira brilhante. A cena q ele "ajoelha perante a Zod" e depois quebra a mão dele e o levanta já é uma das mais clássicas da história do cinema! Mas nem seria tanto sem o fator surpresa da "pegadinha do Superman".Just Danielhttps://www.blogger.com/profile/00994417141839665435noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6296516219389701823.post-11241438017740978682009-05-22T14:00:32.251-07:002009-05-22T14:00:32.251-07:00"Pra mim a única coisa que prestou em Superman 3 f..."Pra mim a única coisa que prestou em Superman 3 foi a cena de luta entre Superman vs Clark Kent mesmo. E olha q sou fã do Richard Pryor. Mas concordo que só essa cena é melhor que o Superman Returns inteiro! Que filminho pífio!"<br /><br />Ok, JD, eu não queria transformar isso em mais um debate épico, mas vocês me fizeram morder a isca. Afinal, o que o "Returns" tem de tão horrível? Allan, sinta-se à vontade também.<br /><br />"Agora, eu sempre adorei os dois primeiros Supermans iguais."<br /><br />Como eu disse ao Allan, eu também sempre gostei dos dois, achando o primeiro levemente superior pela ausência de certos elementos "pastelão" que Lester introduziu. O problema é que, depois de ver a versão de Donner, o theatrical cut perdeu a graça. A veemência toda decorreu disso; eu não ODEIO a segunda parte em sua forma original, mas nunca mais vou conseguir assistí-la sem me irritar depois que vi a edição do Donner. Talvez isso aconteça com você também.<br /><br />"O segundo tem os 4 vilões mais fodas da história de vilões de adaptações de quadrinhos já feitas. Sim, estou incluíndo o Luthor do Hackman que para mim é o vilão bonachão e pastelão mais divertido da história do cinema. E foi muito bom o caminho que o Hackman deu pra ele até para mostrar sua própria versatilidade como ator."<br /><br />Não questiono a competência de Hackman (a atuação dele, como falei na crítica, é excelente) e acho que sua interpretação de Luthor é hilária - ao contrário de outros vilões "cômicos" que não têm a menor graça, como o Charada de Jim Carrey. É uma questão de preferência mesmo: para mim, um filme sempre perde força quando não consigo ver o vilão como uma ameaça de verdade. Se funciona para você, ótimo. Se bem que, dentro do contexto geral, isso não era realmente um defeito: como proposta sempre foi fazer os dois filmes, a idéia era mesmo colocar Luthor como um vilão mais comic relief, com Zod e seus capangas aparecendo como os verdadeiros vilões.<br /><br />"Não sei pq elogiam tanto a atuação do Spacey. Ele não faz nada se não repetir os trejeitos e tom cômico do Hackman. A única diferença é q ele grita mais, agride fisicamente mais o Superman (Quando esse está sem forças, claro)"<br /><br />Hehehe... Elogiam? Eu tenho a impressão de que sou a única pessoa que gostou do "Returns". Quanto à diferença, ela é sutil, mas bastante relevante: o Luthor de Hackman é um bandido pateta e megalomaníaco; o Luthor de Spacey é um bandido psicopata perigoso e megalomaníaco, com alguns trejeitos cômicos (a cena que melhor ilustra isso, no "Returns" é aquela do "Superman will never..." "WRONG!!!"). O Luthor de Spacey me convence de que é capaz de matar alguém sem a menor hesitação; o de Hackman, não. O de Hackman, quando o Super-Homem fica impotente com a criptonita, larga-o numa piscina para morrer; o de Spacey cobre o herói de porrada, manda os capangas cobrirem o herói de porrada, dá uma punhalada de criptonita nas costas dele e joga o cara no oceano.<br /><br />"Concordo inteiramente com vc sobre as cenas ridículas do sorvete e do orelhão, mas essas eu adoro!"<br /><br />Cara, aí entramos em divergência total. Independentemente da edição do Donner, eu sempre detestei essas cenas. Acho supérfluas (pois o plano de Super-Homem sempre foi passar a perna na turma de Zod com aquela história de "cabine que tira os poderes") e a reação que eles sempre despertaram em mim foi "now you guys are just making shit up".Kurt Breichenhttps://www.blogger.com/profile/11129034358393773414noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6296516219389701823.post-4558708008047112212009-05-22T04:13:11.812-07:002009-05-22T04:13:11.812-07:00"sem nada daquelas palhaçadas sobre os superpodere..."sem nada daquelas palhaçadas sobre os superpoderes holográficos ou o "S" gigante."<br /><br />Concordo inteiramente com vc sobre as cenas ridículas do sorvete e do orelhão, mas essas eu adoro!Just Danielhttps://www.blogger.com/profile/00994417141839665435noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6296516219389701823.post-66201185315707022632009-05-22T04:00:32.041-07:002009-05-22T04:00:32.041-07:00Pra mim a única coisa que prestou em Superman 3 fo...Pra mim a única coisa que prestou em Superman 3 foi a cena de luta entre Superman vs Clark Kent mesmo. E olha q sou fã do Richard Pryor. Mas concordo que só essa cena é melhor que o Superman Returns inteiro! Que filminho pífio!<br /><br />Agora, eu sempre adorei os dois primeiros Supermans iguais. Acho que nem gostaria tanto do primeiro sem o segundo. O segundo tem os 4 vilões mais fodas da história de vilões de adaptações de quadrinhos já feitas. Sim, estou incluíndo o Luthor do Hackman que para mim é o vilão bonachão e pastelão mais divertido da história do cinema. E foi muito bom o caminho que o Hackman deu pra ele até para mostrar sua própria versatilidade como ator. O sujeito humano que se considera "a mente criminosa mais brilhante do mundo" tinha que ser um pouco patético mesmo, vcs precisam entender isso. Não sei pq elogiam tanto a atuação do Spacey. Ele não faz nada se não repetir os trejeitos e tom cômico do Hackman. A única diferença é q ele grita mais, agride fisicamente mais o Superman (Quando esse está sem forças, claro) mas eu achei a cena do Luthor no primeiro Superman de 78 colocando a corrente de cryptonita no pescoço do Superman bem mais impactante q qualquer uma dessas do Spacey.<br /><br />Quero muito ver a versão do Donner, mas a versão do Lester sempre será uma joía rara dentro do cinema de HQ pra mim.Just Danielhttps://www.blogger.com/profile/00994417141839665435noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6296516219389701823.post-65946339224131498322009-05-22T03:59:15.025-07:002009-05-22T03:59:15.025-07:00Este comentário foi removido pelo autor.Just Danielhttps://www.blogger.com/profile/00994417141839665435noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6296516219389701823.post-45626857408702600922009-05-21T16:46:18.517-07:002009-05-21T16:46:18.517-07:00Realmente, enrolei muito para finalmente ver esse ...Realmente, enrolei muito para finalmente ver esse filme. Agora, quanto a seu segundo comentário: embora o post possa dar essa impressão, nunca achei a versão original do "Superman II" uma porcaria. Mesmo com todas as falhas que mencionei, a "theatrical version" ainda é muito boa. O problema é que, depois que você vê o "Donner Cut" e percebe como se tratava de um filme que podia ter sido excelente e não apenas "bem legal" ou "muito bom", você nunca mais vai ver a outra versão com os mesmos olhos. É como "Cruzada", de Ridley Scott. Eu vi a versão de 140 minutos e achei o filme muito bom, um épico de guerra muito superior aos filmes do tipo que estavam sendo lançados na época (como "Tróia" e "Alexandre"). Quando assisti ao Director's Cut, porém, e vi o filme que Scott realmente fez (e foi fodido pela porra da Fox, que tinha medo de lançar um filme com mais de três horas e não ganhar dinheiro) fiquei irado e senti vontade de matar o Tom Rothman. Porra, o Director's Cut é um dos melhores filmes da carreira de Scott (eu o coloco quase no mesmo patamar de Blade Runner, apesar de alguns erros históricos e "modernizações" ideológicas de certos personagens)e os caras (que gastam centenas de milhões de dólares em baboseiras medíocres como "Wolverine") lançaram uma versão mutilada da obra por medinho de talvez não render muito dinheiro (que acabou não rendendo de qualquer maneira)? Depois de vê-la, a "theatrical version" fica obsoleta.<br /><br />De qualquer modo, sustento que Richard Lester não merece mérito nenhum pelo filme - mesmo o que ele conseguiu fazer de decente (como a cena que você mencionou), só fez porque pegou o bonde andando. "Superman III" mostrou exatamente sua verdadeira "visão" e o respeito que ele tinha pelos gibis: o mesmo que eu tenho por gente que defende que o Holocausto nunca aconteceu. Ele fez um pastelão infantil e sem graça com "participação especial" do Super-Homem. Porra, quando eu vou ver um filme chamando "Superman III", meu objetivo não é ver uma versão aguada do humor de Richard Pryor (para torná-lo mais aprazível ao "grande público") nem um "extended play" daquela piada de que o Super-Homem fica muito escroto quando bebe, ou Clark Kent fazendo papel de idiota reiteradamente. O filme é realmente melhor que o "IV", mas isso é como dizer que contrair sífilis é melhor do que ter câncer. <br /><br />Quanto ao "Returns"... cara, eu na verdade gostei bastante do filme. Nesse ponto, nossas opiniões divergem radicalmente. Acho tão superior ao "III" que não vejo nem sentido em comparar os dois aqui. É, porém, uma idéia interessante para uma futura atualização do blog...Kurt Breichenhttps://www.blogger.com/profile/11129034358393773414noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6296516219389701823.post-86888763122594505922009-05-20T16:06:40.138-07:002009-05-20T16:06:40.138-07:00A respeito de Richard Lester, há de se lembrar que...A respeito de Richard Lester, há de se lembrar que ele fez sozinho toda aquela fantástica batalha do Superman contra os tres vilões em Metropolis, e nenhuma tomada sequer foi filmada por Donner. O unico probelma eram aquelas piadas como na cena do furacão quando a bola do sorvete cai no rosto do cara, além das perucas voando e aquela cara que mesmo com aquela destruição toda ficava rindo e falando sem parar no telefone.<br />E quanto a SUPERMAN III...bom, o filme até que tem os seus bons momentos, como a já classica luta entre os dois Superman no ferro-velho e, vá lá, aquela cena do Superman contra os misseis, mas acho que ele acabou se perdendo com o tom de exagero, auto-paródia e o Richard Pryor, e por isso que o filme ficou tão estranho. Ou seja, que nem o Felipe Guerra falou uma vez, Richard Lester foi para a série Superman o que Joel Schumaccer foi para a série Batman, guardada as devidas proporçoes, é claro, já que Schumaccer simplesmente jogou a série Batman no lixo.<br />E SUPERMAN III até que é ruim, mas é melhor do que a horrorosa parte 4 e o chato SUPERMAN RETURNS.Allan Verissimohttps://www.blogger.com/profile/10697470069521103170noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6296516219389701823.post-27439992245173490312009-05-20T16:00:16.462-07:002009-05-20T16:00:16.462-07:00É isso meu caro, concordo com você em tudo que fal...É isso meu caro, concordo com você em tudo que falou. Na verdade, eu já havia até publicado em foruns de sites de cinema todas as diferenças que as duas versões tinham, mas o senhor resumiu de uma maneira perfeita.<br />Realmente, a parte 2 era inferior ao primeiro mas mesmo assim é a melhor continuação do original. O filme é cheio de excelentes cenas de ação, mas o Richard Lester ficava incluindo todas aquelas piadas camp, o que prejudicava a tensão das cenas. Pena que só em 2030 que essa versão do Donner vai chegar em dvd aqui no Brasil.Allan Verissimohttps://www.blogger.com/profile/10697470069521103170noreply@blogger.com